Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре ФИО5; с участием: истца ФИО4, представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ЗАО «Управление магистральными дорогами <адрес>» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ЗАО «Управление магистральными дорогами <адрес>», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Управление магистральными дорогами <адрес>», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где потерпевшей установлена ФИО4, а виновником установлен ФИО3, который находился за рулем эксковатора с гос.рег. номерами №. Со слов ФИО2, данное транспортное средство является собственностью ЗАО «Управление магистральными юрогами <адрес>», где он работает в должности тракториста.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте была направлена письменная претензия, однако, ответ не направили.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 460 800 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Просит суд с учетом увеличения размера исковых требований взыскать солидарно с ЗАО «Управление магистральными дорогами <адрес>» и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД Г/Н Р № в размере 574 200 рублей, взыскать солидарно с ЗАО «Управление магистральными дорогами <адрес>» и ФИО2 следующие расходы: на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, на услуги представителя в размере 50 000 рублей, на подготовку доверенности у нотариуса 1300 рублей, на почтовые услуги 200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 383 руб. Итого, взыскать с ответчиков 640 083 рубля.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Управление магистральными дорогами <адрес>» по ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ за нарушение требований п. 211 ПДД РФ. Установлено, что водитель управлял транспортным средством без соответствующих документов на право управления, то есть без путевого листа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как при перестроении влево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Киа Сид.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса «Осаго».

По результатам Экспертной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED), гос. рег. знак №, проведенной ЭУ ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» по заказу истца ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED), гос. рег. знак №, по состоянию на дату происшествия составляет: с учетом эксплуатационного износа 201 100 рублей, без учета износа 460 800 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО8, регистрационный номер в Государственном реестре экспертов-техников при МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED), г.р.з. <***>/rus, на дату ДТП составляет:

- без учета эксплуатационного износа 574 200 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек;

- с учетом эксплуатационного износа 272 900 (двести семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Перечень работ по ремонту ТС, нормативная трудоемкость работ, расходные материалы приняты из программного обеспечения «ПС Комплекс 8», что соответствует рекомендациям завода изготовителя.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на материалы и запасные части рассчитаны по региону на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно выводов судебной экспертизы, указывая, что расчет расходов на восстановительный ремонт произведен неверно, так как увеличился перечень производимых ремонтных работ, однако суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований на основании детального изучения представленных фотоснимков. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 574 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороной истца не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено 6 000 руб. за экспертные услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов, понесенных ввиду выплаты эксперту в размере 6 000 рублей, оплаты услуг нотариуса 1300 руб., почтовых услуг 200 руб., государственной пошлины 8 383 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО9 в доход местного бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере 559 рублей с учетом увеличения исковых требований истца и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к ЗАО «Управление магистральными дорогами <адрес>», ФИО3.

Взыскать солидарно с ЗАО «Управление магистральными дорогами <адрес>» и ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД Г/Н <***> в размере 574 200 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать солидарно с ЗАО «Управление магистральными дорогами <адрес>» и ФИО2 в пользу ФИО4 расходы: на производство экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, на подготовку доверенности у нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей, на почтовые услуги 200 (двести) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 383 (восемь тысяч триста восемьдесят три) рублей.

Взыскать солидарно с ЗАО «Управление магистральными дорогами <адрес>» и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей с учетом увеличения исковых требований истца и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова