Дело №

Судья Манышева А.А.

(дело №;

№;

54RS0№-21)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и председателя ГСК «Снегирек» ФИО2 на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «Снегирёк» к ФИО1 удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Снегирек», к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Шик К.В., ФИО44, ФИО45 А.чу, ФИО46, ФИО47, Босому А.А.чу, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО2, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 отказано в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ГСК «Снегирёк» - ФИО70 в установленный срок обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Снегирёк» расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 58000 руб.

В обоснование требований указав, что ГСК «Снегирёк» обратилось к ООО «ИнтеграцияБизнесПраво» в целях реализации своего права на получение юридической помощи в деле 2-428/2022, поскольку юриста в штате ГСК «Снегирёк» не имеется.

ООО «ИнтеграцияБизнесПраво» в рамках исполнения принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг назначило специалистов, связанных с данным обществом трудовыми отношениями, обладающими высшим юридическим образованием - ФИО70, ФИО71, на которых ГСК «Снегирёк», согласно п. 2.3.2 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, были выданы доверенности.

Представителями ГСК «Снегирёк» была проведена работа по делу, детально раскрытая в Акте приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, осуществлен правовой анализ представленных заказчиком документов; осуществлено ознакомление с материалами судебного дела в Калининском районном суде <адрес>; осуществлено консультирование заказчика по вопросам бремени доказывания по обоим искам, составлен план судебной защиты; составлен отзыв на исковое заявление ФИО1 к ГСК «Снегирёк» о признании решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива недействительным; составлена письменная позиция ГСК «Снегирёк» по иску к ФИО1 об истребовании документов; составлено ходатайство о выделении дела в отдельное производство; в целях подготовки к судебным заседаниям проведены выездные встречи с членами ГСК «Снегирёк» для сбора доказательств и консультирования по правовым вопросам судебного процесса, оказано судебное представительство интересов ГСК «Снегирёк» в 7 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; составлено ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Расходы ГСК «Снегирёк» по оказанию ему юридической помощи по настоящему делу составили 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг и Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями по оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 26 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление представителя истца ГСК «Снегирёк» - ФИО70 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Снегирёк» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявления – отказать.

С указанным определением суда не согласны ФИО1 и председатель ГСК «Снегирек» ФИО2, в частных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 в своей частной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не определено, чем обоснована определенная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 руб., из каких именно расходов она складывается.

Ссылаясь на положения постановления Правительства Новосибирской области от 29.01.2013 N 29-п «Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи на территории Новосибирской области» заявитель полагает, что расчет судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску, должен производится исходя из 1 500 руб. за один день (независимо от фактически потраченного времени), в котором адвокат занят выполнением поручения по представлению граждан в гражданском судопроизводстве, и составит 10 500 руб. за семь судебных заседаний, которыми разрешилось указанное гражданское дело, с учетом сложности, продолжительности, объема заявленных требований, объема оказанных услуг и т.п., поскольку, по мнению ответчика, составление процессуальных документов включается в стоимость оплаты судебного дня, и не подлежит отдельному возмещению стоимость подготовки процессуальных документов.

ФИО1 также ссылается на имеющиеся несоответствия, по его мнению, по приобщенным платежным поручениям, например, истец в приложении к договору определяет оплату по договору до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., а приобщает платежное поручение с назначением платежа за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а не оплата по договору, что явно не соответствует согласованному сторонами в договоре; согласованные сторонами сроки оплаты не соответствуют датам платежей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что заявленная истцом сумма ко взысканию представляется злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Полагает, что поведение стороны истца, связанное с постоянным представлением дополнительных доказательств (документов) и подготовкой уточнений по делу, привело к затягиванию процесса и значительному количеству судебных заседаний.

Отмечает, что не могут быть заявлены к возмещению расходы на консультирование, также в акте выполненных работ отражается ходатайство о выделении исковых требований по истребованию документов в отдельное производство, однако, требования по первоначальному и встречному иску рассмотрены совместно.

Подготовка письменных уточнений к исковому заявлению и уточненной позиции возражений по встречному иску вызвана необходимостью самостоятельного определения правовой позиции стороны по делу.

Кроме того, согласно решению суда по делу заваленные требования истца удовлетворены частично.

Председатель ГСК «Снегирек» ФИО2 в своей частной жалобе указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтен характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов. С учетом отсутствия в оспариваемом определении мотивированного обоснования сделанного судом вывода о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель полагает, что сумма расходов в размере 58 000 руб. чрезмерной не является, а вывод суда о неразумности не обоснован.

Отмечает, что дело № не относится к категории «простых» дел, осложнено встречным иском о признании решений общего собрания членов ГСК недействительными и большим количеством лиц, участвующих в деле, документами и фактическими обстоятельствами.

При участии представителя проведено 7 судебных заседаний требующих длительных трудозатрат по подготовке позиций, процессуальных документов.

Представителем ГСК «Снегирек» проведена работа по делу, детально раскрытая в акте приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ГСК «Снегирек» также поступили письменные возражения по доводам частной жалобы ФИО1

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Истцами по первоначальному и встречному искам в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Кроме того, указанные в как в Методических рекомендациях по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, так и в постановлении Правительства Новосибирской области от 29.01.2013 N 29-п, расценки не являются определяющим фактором при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, так как принцип разумности предполагает оценку объема и характер правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, положения о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «Снегирёк» к ФИО1 удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление представителя ГСК «Снегирёк» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ГСК «Снегирёк» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор - ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтеграцияБизнесПраво» и ГСК «Снегирёк» в лице председателя ФИО2 был заключён договор 05/2022 на оказание юридических услуг на представление интересов в судах общей юрисдикции <адрес>, Арбитражном суде <адрес>, правоохранительных органах <адрес> и <адрес> иных органах государственной власти <адрес> и <адрес> по защите законных прав и интересов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (л.д.6-8 т. 7).

Согласно п. 1.3 договора на оказание юридических услуг, исполнитель для выполнения принятых на себя обязательств, назначает специалистов, связанных с исполнителем трудовыми и (или) гражданско-правовыми отношениями, обладающих высшим юридическим образованием - ФИО70 и ФИО71 к.

В соответствии с приложением № к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов ГСК «Снегирек» в Калининском районном суде <адрес> по делу №, по рассматриваемому иску ГСК «Снегирек» к ФИО1 об истребовании документов и иску ФИО1 к ГСК «Снегирёк» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Снегирёк» объединенных в одно производство определением от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения (л.д.9-10 т. 7).

ООО «ИнтеграцияБизнесПраво» в рамках исполнения принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг назначило специалистов, связанных с данным обществом трудовыми отношениями, обладающими высшим юридическим образованием - ФИО70, ФИО71, на имя которых ГСК «Снегирёк», согласно п. 2.3.2. договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, были выданы доверенности (л.д. 121,122-123 т. 7).

Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным стороной истца по первоначальному иску документам, подтверждающим фактическое несение расходов на оплату юридических услуг в рамках данного конкретного спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, сложность дела, множественность лиц, участвующих в деле, итог его рассмотрения, на основании чего районный суд пришел к выводу, что запрашиваемая ответчиком ко взысканию сумма расходов в размере 58 000 руб. чрезмерно завышена, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, и подлежит снижению до 40 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг взысканы с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и их значимости для заявителя, принимая во внимание, что результат рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и изучение материалов в целях подготовки к судебным заседаниям, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права.

Вопреки выводам частных жалоб размер взысканных судом в пользу ГСК «Снегирёк» расходов на оплату юридических услуг соразмерен объему выполненной представителями работы, с учетом характера спорных правоотношений, категории спора, соотносимости с объемом защищаемого права, в связи с чем, оснований для дополнительного снижения или увеличения размера расходов на основании ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы ФИО1 о том, что оплата производилась не в сроки, согласованные сторонами в договоре оказания юридических услуг, что согласованные сторонами сроки оплаты не соответствуют датам платежей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не опровергают факт несения ГСК «Снегирёк» расходов на оплату правовых услуг, поскольку из представленных платежных поручений следует, по какому договору и в оплату каких услуг произведена оплата, нарушение же сроков осуществления оплаты имеет в данном случае правое значение для взаимоотношений сторон сделки, но не третьих лиц.

Принимая во внимание ранее изложенное, оснований для изменения размера присужденных судом ко взысканию судебных расходов и в сторону увеличения на основании доводов стороны истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции также не усматривает, полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и председателя ГСК «Снегирек» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий