Решение по делу № 2-4182/2025 от 23.07.2025 | Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

УИД 19RS0001-02-2025-004017-30

Дело № 2-4182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Отдельных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании денежных средств, совершении определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о признании решения (действий) Управления Росреестра по Республике Хакасия по использованию чек-ордеров от 19.12.2017 г. по операциям: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, на основании трёх соглашений о зачетах от 20.10.2017 г. в качестве доказательства оплаты ФИО2 государственной пошлины в размере 22 000 рублей от имени Акционерного общества «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» незаконными, об обязании Управления Росреестра по Республике Хакасия восстановить нарушенные права ФИО2 путём отмены отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» и Общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в отношении объектов недвижимости, оформленных уведомлениями: от 09.04.2018 г. – объект недвижимости с кадастровым номером №, от 09.04.2018 г. – объект недвижимости с кадастровым номером №, от 09.04.2018 г. – объект недвижимости с кадастровым номером №, от 09.04.2018 г. – объект недвижимости с кадастровым номером №, от 09.04.2018 г. – объект недвижимости с кадастровым номером №, от 09.04.2018 г. – объект недвижимости с кадастровым номером №, от 09.04.2018 г. – объект недвижимости с кадастровым номером №, от 09.04.2018 г. – объект недвижимости с кадастровым номером №, от 28.12.2017 г. – объект недвижимости с кадастровым номером №, от 10.04.2018 г. – объект недвижимости с кадастровым номером №, восстановлении силы чек-ордеров от 19.12.2017 г.: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, истребовании спорных денежных средств, принадлежащих ФИО2 у ФИО1 Федерального казначейства по Республике ФИО3 в размере 198 000 рублей, ошибочно перечисленных ФИО2 по чек-ордерам: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Определением Абаканского городского суда от 19.05.2025 ФИО2 отказано в принятии искового заявления в части заявленных требований к ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании решения (действий) Управления Росреестра по Республике Хакасия по использованию чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ по операциям: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, на основании трёх соглашений о зачетах от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства оплаты ФИО2 государственной пошлины в размере 220 000 рублей от имени Акционерного общества «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» незаконными.

Определением Абаканского городского суда от 19.05.2025 исковое заявление ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия об истребовании денежных средств, поступившее в Абаканский городской суд 15.05.2025 вх. №, оставлено без движения.

28.05.2025 истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным использование УФК по РХ спорных денежных средств в сумме 220 000 рублей, ошибочно перечисленных по чек-ордерам от 19.12.2017, обязать УФК по РХ возвратить ему спорные денежные средства в сумме 198000 рублей, ошибочно перечисленные по чек-ордерам от 19.12.2017.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать УФК по РХ восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО2 до 08.07.2019, в отношении денежных средств в сумме 198000 рублей, перечисленных по чек-ордерам 19.12.2017 г. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, обязав ответчика вернуть ему спорные денежные средства в сумме 198000, ошибочно перечисленные по чек-ордерам 19.12.2017 г. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности по данным требованиям не был нарушен, так как ранее, с 2021 года он судился по данным вопросам, о нарушенном права узнал после отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении требований ФИО2 по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснил, что 19.12.2017 истец ошибочно перечислил УФК по РХ государственную пошлину в сумме 198000 рублей по чек-ордерам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Из выписок из ЕГРП и ЕГРН ФИО2 узнал об отсутствии у продавца ОАО Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в трехлетний срок обратился в Управление Росреестра по РХ с заявлениями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 08.07.2019 Управление Росреестра по РХ отказало истцу в возврате денежных средств, в связи с чем с 08.07.2019 начал течь трехлетний срок исковой давности по возврату из бюджета спорных денежных средств. 15.10.2020 ФИО2, в трехлетний срок обратился в Абаканский городской суд с иском к Управлению Росреестра по РХ о взыскании неосновательного обогащения, где 20.01.2021 решением по делу № установлено, что истцом неверно выбран способ защиты права. 30.12.2021 ФИО2, в трехлетний срок исковой давности обратился в Абаканский городской суд к Управлению Росреестра по РХ, ОАО Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой», ООО «Саянпромсервис» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно соглашений о якобы зачетах от 20.12.2017 и о взыскании денежных средств, где решением суда от 14.02.2022 (дело №) установлено, что истцом неверно выбран способ защиты права. 12.03.2024, в трехлетний срок, ФИО2 обратился в Арбитражный суд (дело № А74-1833/2024) с иском к Управлению Росреестра по РХ об обязании вернуть госпошлину в сумме 198 000 рублей, где из смысла судебного решения от 25.07.2024 следовало, что надлежащим ответчиком должно являться УФК по Республике Хакасия. 15.05.2025 ФИО2, в трехлетний срок исковой давности, обратился с настоящим иском к УФК по РХ с требованием вернуть денежные средства в сумме 198 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по РХ ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что ст. 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. В соответствии с подп. 3,4 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ основанием для возврата государственной пошлины является прекращение судом производства по делу (административному делу), оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (п.1 ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 220 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. УФК по Республике Хакасия полагает, что истцом ФИО2 был пропущен срок исковой давности, что подтверждается решениями. Вступившими в законную силу Абаканского городского суда от 20.10.2021 (дело №), от 20.12.2021 по делу №. Из материалов вышеуказанных дел усматривается, что ФИО2 письмом от 08.07.2019 Управления Росреестра по РХ уведомлен об отказе в возврате госпошлин, оплаченных по чек-ордерам от 19.12.2017. Согласно абз. 2 ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Кроме того, суду пояснила, что согласно положениям Приказа Казначейства России от 27.12.2013 № "Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства" УФК по РХ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета, а также функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанные истцом платежи от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет 40101 Управления по администратору поступлений в бюджет Управления Росреестра, в связи с чем УФК по РХ не имеет полномочий для осуществления возврата платежей, так как администратором доходов бюджета по данным поступлениям является Управление Росреества по Республике Хакасия, в связи с чем УФК по РХ не является надлежащим ответчиком по делу. Просит в судебном порядке отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, ОАО Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой», ООО «Саянпромсервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения названной статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возврата или зачета пошлины (в том числе излишне уплаченной или взысканной) установлены в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса); 7) возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке (п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (в редакции, действующей на 19.12.2017) размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, для организаций составляет 22 000 руб.

В силу п.9.8 Положения об Управлении Федерального казначейства по Республике Хакасия согласно приложению № 19 к Приказу Казначейства России от 27.12.2013 № 316 (ред. от 27.07.2022) "Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства" Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции выполняет следующие функции в установленной сфере деятельности: перечисляет средства, необходимые для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п.3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета.

Приказом Росреестра от 29.12.2012 № П/623 (ред. от 09.12.2015) "О наделении и порядке осуществления территориальными органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов" установлено, что территориальные органы Управления Росреестра, к которым также относится Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия осуществляют полномочия администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из приложенных к материалам дела чек-ордеров от 19.12.2017 усматривается, что ФИО2 оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию прав недвижимости и сделок с ним, по операциям: № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб.

Из материалов дела следует, что 05.04.2025 ФИО2 обратился в Управление Федерального казначейства по РХ с заявлением ошибочно оплаченной государственной пошлины в размере 198000 рублей.

Управление Федерального казначейства по РХ направило в адрес истца ответ 11.06.2025 исх. №, из которого следует, что платежи по платежным поручениям (чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ) поступили на счет 40101 Управления по администратору поступлений в бюджет Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия. В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 15.11.2024 № 172-н, УФК по РХ не имеет полномочий для возврата платежей, так как администратором доходов бюджета по данным поступлениям является Управление Росреестра по Республике Хакасия, в связи с чем обращение ФИО2 направлено в адрес Управления Росреестра по РХ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.12.2021 г. по административному делу №а-6222/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по РХ ФИО6, оформленных письмом от 08.07.2019 г., по отказу в возвращении ФИО2 ошибочно уплаченных денежных средств в счёт уплаты государственной пошлины по чек ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании Управления Росреестра по Республике ФИО3 вернуть ФИО2 ошибочно уплаченных денежных средств (государственных пошлин), в удовлетворении заявленных административных исковых требований было отказано.

Из вышеуказанного решения суда следует, что судом установлено, что ФИО2 07.06.2019 знал о том, что ему отказано в возврате уплаченных 198000 рублей. 11.07.2019 ФИО2 повторно уведомлен, что ему отказано в возврате денежных средств.

Решением Абаканского городского суда от 20.01.2021, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакассия о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано (гражданское дело №, л.д. 61)

Из вышеуказанного решения следует, что с заявлением о возврате государственных пошлин ФИО2, в лице генерального директора ОАО «УПСФ «Саянпромстрой», ООО «Саянпромсервис» и физического лица обратился в Управление Росреестра по РХ 15.03.2019, повторно ФИО2 обратился 07.06.2019.

Также решением Абаканского городского суда от 20.01.2021 установлено, что в ответе от 08.07.2019 № Управление Росреестра по РХ отказало ФИО2 в возврате платежей по чек-ордерам от 19.12.2017, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации, а именно, в связи с истечением срока приостановления и неустранением заявителями причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности. По двум чек-ордерам № и № от 19.12.2017 уплаченная государственная пошлина в силу п. 4 ст. 333.40 НК РФ была возвращена на основании заявления сторон договора в размере 50% процентов, то есть 11 000 руб. по каждому чеку. Кроме того, указано о предоставлении ФИО2, как представителем ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис», Соглашений от 20.12.2017 о зачете уплаченных государственных пошлин за государственную регистрацию прав собственности на объекты недвижимости, заключенные ФИО2 с названными обществами, подтверждающие, что оплата по указанным чекам произведена ФИО2 как физическим лицом за юридические лица, являющиеся заявителями.

Возврат по двум чек-ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 50% процентов, то есть 11 000 руб. по каждому чеку, истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО3 о возврате ошибочно уплаченных государственных пошлин (гражданское дело №).

Вступившим в законную силу определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о возврате ошибочно уплаченных государственных пошлин по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ по операциям: №, №, №, №, №, №, №, №, №, № было прекращено, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска о взыскании ошибочно уплаченных государственных пошлины по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ по операциям: № в размере 22 000 рублей, № в размере 22 000 рублей, № в размере 22 000 рублей, № в размере 22 000 рублей, № в размере 22 000 рублей, № в размере 22 000 рублей, № в размере 22 000 рублей, № в размере 22 000 рублей, № в размере 22 000 рублей, № в размере 22 000 рублей, было отказано.

На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис», открытому акционерному обществу «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» о применении последствий недействительности ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств – отказано.

Из вышеуказанного решения суда следует, что Управление Росреестра по РХ стороной соглашений от ДД.ММ.ГГГГ не является, соответственно к Управлению Росреестра по РХ не могут быть предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Управление Росреестра по РХ является ненадлежащим ответчиком по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, к ответчикам ООО «Саянпромсервис», ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» у истца отсутствуют требования материального характера.

Также данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» было заключено соглашение о зачете уплаченных ФИО2 государственных пошлин за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г№; помещение №н, расположенное по адресу: №. Данное соглашение является платежным документом уплаты ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» государственных пошлин и подлежит представлению в Управление Росреестра по РХ как платежный документ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» было заключено соглашение о зачете уплаченной ФИО2 государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное соглашение является платежным документом уплаты ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» государственных пошлин и подлежит представлению в Управление Росреестра по РХ как платежный документ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Саянпромсервис» было заключено соглашение о зачете уплаченной ФИО2 государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на пристроенное здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х этажей и подвала. Данное соглашение является платежным документом уплаты ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» государственных пошлин и подлежит представлению в Управление Росреестра по РХ как платежный документ.

Указанные выше документы ФИО2, как директором ОАО «Управляющая производственно-строительная фирма «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис» были поданы в ФИО1 по РХ на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

ФИО1 по РХ предоставлены суду определения о приостановлении государственной регистрации от 28.12.2017 №, №, №, №, №, №, №, №, в связи с тем, что в ЕГРН имеется запись о праве собственности на объект недвижимости за иным лицом, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.03.2018.

Уведомлениями об отказе в государственной регистрации от 10.04.2018 №, №, №, №, №, №, №, № в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, в связи с истечением срока приостановления.

Данным решением суда установлено, что ФИО2 при обращении в Управление Росреестра по РХ за проведением регистрационных действий был получен отказ в проведении государственной регистрации, в связи с чем, основания для возврата государственной пошлины отсутствовали.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.01.2023 г. по административному делу №а-245/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании действий по использованию денежных средств в размере 198 000 рублей, принадлежащих ФИО2, уплаченных в пользу Управления Росреестра по Республике Хакасия за государственную регистрацию своего права собственности на десять объектов недвижимого имущества в соответствии с чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ по операциям: № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб. № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., в удовлетворении заявленных административных исковых требований было отказано. Указанным решением суда установлено, что Управлением Росреестра по Республике Хакасия законно и обоснованно приняты уплаченные ФИО2 государственные пошлины, оснований для признания оспариваемых действий Управления Росреестра по РХ и возврата государственной пошлины не имелось.

Определением Абаканского городского суда от 23.01.2025 г. прекращено производство по административному делу №а-526/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании действий по использованию спорных денежных средств в размере 198 000 рублей, перечисленных ФИО2 почек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, № незаконными и обязании совершить определенные действия, было прекращено в связи с отказом административного истца от иска, с разъяснением последствий принятия отказа от иска.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по РХ о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося из оплаты государственной пошлины по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ по операциям: № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 22 000 руб., № в размере 11 000 руб., № в размере 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что доводы ФИО2 о неправомерности действий Управления Росреестра по РХ в части принятия документов и зачете без его согласия оплаченных им госпошлин за регистрацию прав ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис», как и довод о необоснованном отказе в возврате госпошлины, противоречит нормам права, в том числе ч. 4 ст. 333.40 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании устранить допущенные нарушения, возврата госпошлины в размере 198000 рублей, отказано.

В силу п.4 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата государственной пошлины в сумме 198 000 рублей, уплаченных ФИО2 не имеется, поскольку условий, установленных пунктом 4 части 1 статьи 333.40 НК РФ для возврата уплаченной государственной пошлины не установлено, государственная услуга по регистрации оказана. То обстоятельство, что ФИО2 был получен отказ в проведении государственной регистрации, не свидетельствует о наличии права ФИО2 на возврат госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата государственной пошлины с Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3, оплаченной ФИО2 по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель ответчика в ходе разбирательства дела заявил о пропуске ФИО2 трехгодичного срока исковой давности срока исковой давности.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Вместе с тем, из анализа пп. 1 п. 1 ст. 333.40, абз.9 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины и ограничен тремя годам с даты уплаты в случае отказа плательщика от юридически значимых действий

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 7 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против применения срока исковой давности в рамках вышеуказанного дела, истец и его представитель указали, что в решении Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что надлежащим ответчиком должно являться УФК по Республике Хакасия, после чего (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с настоящим иском к УФК по РХ с требованием вернуть денежные средства в сумме 198 000 рублей, следовательно срок исковой давности истцом не был пропущен.

Вместе с тем, суд находит вышеуказанные доводы истца и его представителя необоснованными, поскольку в решении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №а-6222/2021) указано, что ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что ему отказано в возврате уплаченных 198000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно уведомлен, что ему отказано в возврате денежных средств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ранее ФИО2 обращался в суды общей юрисдикции, арбитражный суд с требованиями о возврате государственной пошлины в размере 198000 рублей. При этом, ссылка представителя истца о том, что из решения Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Федерального Казначейства по РХ является несостоятельной и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и недобросовестном поведении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о возврате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению с вышеуказанной даты. Исковое заявление к УФК по РХ ФИО2 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании денежных средств в размере 198 000 рублей по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, совершении определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Судья Н.А. Яшина

Мотивированное решение составлено 23.07.2025

Судья Н.А. Яшина