дело №2-1715/2025
УИД 34RS0005-01-2025-001806-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 01 июля 2025 года
Краснооктябрьский районный суд Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Кроме того, ФИО2 находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <***> составила <данные изъяты><данные изъяты>. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик ФИО2 Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований, равно как и заявлений о переносе слушания дела не представил.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 является собственником автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Из представленного по запросу суда административного материала, а также постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут двигался по <адрес> в сторону <адрес> в городе Волгограде, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и «Митсубиши ASX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7
Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2
Как следует из ответа УМВД России по <адрес> на запрос суда, собственником транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика, как на лицо причинившее вред и не застраховавшего свою ответственность по правилам ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 обратился в ООО «ГарантЭксПро», в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет <данные изъяты>. Расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате.
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, подкрепляются действующим законодательством, кроме того, сторонами не оспорены. Оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Ответчиком не оспорен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать <данные изъяты>, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом так же понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина
Мотивированное заочное решение суда составлено 15 июля 2025 года.
Судья подпись Ю.Н. Юдина