Дело №
УИД 75RS0№-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальское БТИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель», Администрации городского округа «<адрес>», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ
,
Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истец полагает, что по вине КГУП «Забайкальское БТИ» ему причинены убытки при нижеследующих обстоятельствах. Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1128 кв.м., местоположение земельного участка установлено по адресу: <адрес>А, заключенный между ФИО3 (арендатор) и Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес>; указанный земельный участок предоставлен арендатору в собственность. В соответствии с Договором № между <адрес>м, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), данный земельный участок передан за плату в собственность покупателю.
Между ФИО3 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, в соответствии с которым ФИО11 приобрел спорный земельный участок (участок №) за 500 000 рублей.
Данный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: г Чита, <адрес>, участок №, кадастровый №), собственником которого является ФИО4.
Решением Железнодорожного районного суда г Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: устранена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении земельного участка с кадастровым номером № путем установления местоположения границ данного земельного участка по указанным в решении координатам; одновременно с установлением местоположения границ земельного участка уточнены части границ земельных участков с кадастровыми номерами: №. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Железнодорожного районного суда г Читы от ДД.ММ.ГГГГ дополнено сведениями о границах смежных земельных участков, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ выявила реестровую ошибку при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО4, а также наличие реестровой ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в виде наложения границ смежных земельных участков, в связи с чем границы земельного участка ФИО4 на местности не соответствуют указанным в ЕГРН границам земельного участка, что произошло по причине реестровой ошибки, которую возможно устранить путем установления границ земельного участка ФИО4, которые были определены в ходе проведения экспертизы по делу, при одновременном уточнении частей границ смежных земельных участков.
Железнодорожный районный суд <адрес> указал, что данная реестровая ошибка заключается в ошибочном определении координат характерных точек границ земельных участков, допущенном в процессе межевания на местности.
В 2009 году при межевании земельного участка истца с кадастровым номером № кадастровый инженер, являвшийся сотрудником ГУП «Облтехинвентаризация», не мог не видеть данной ошибки, однако не уведомил об этом своего заказчика и произвел межевание с изменением границ земельного участка истца не по фактическому землепользованию в нарушение требований норм действовавшего законодательства, что могло быть устранено при составлении акта согласования границ земельного участка истца со смежными землевладельцами. Апелляционная инстанции в этой части согласилась с выводами районного суда, в свою очередь указав, что в результате действий кадастрового инженера ГУП «Облтехинвентаризация» возникла ошибка, которая заключалась в неверном определении координат характерных точек границ земельных участков, которые и были внесены в ЕРГН.
Вместе с тем, на дату приобретения земельный участок имел площадь 1128 кв.м. и после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г Читы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения границ, площадь земельного участка составила 999 кв.м. (сведения из ЕГРН на текущую дату), следовательно, потеря площади составляет 129 кв.м.
Согласно справке №/с на октябрь 2024 года средняя рыночная цена земельного участка с кадастровым номером №, исходя из площади 999 кв.м., составляет 2 029 000 рублей (округленно), стоимость 1 (одного) кв.м. - 2031,47 рублей. Таким образом, средняя рыночная стоимость утраченных 129 кв.м. составляет 262 059,63 рублей. Указанная сумма является убытками ФИО12 (в виде размера стоимости утраченного имущества), которые были причинены в результате реестровой ошибки кадастрового инженера ГУП «Облтехинвентаризация» (в настоящее время - КГУП «Забайкальское БТИ»).
Кроме этого, истец произвел заливку и монтаж свайного фундамента для возведения в последующем жилого дома, расположение которого относительно границ соседнего участка соответствовало нормам противопожарной безопасности.
На период рассмотрения вышеуказанного спора, ФИО13 был вынужден приостановить любые строительные работы на земельном участке, а в итоге обнаружил, что возведенный им фундамент не только может располагаться на земельном участке ФИО4, но и не соответствует противопожарным нормам, ввиду изменения границ этого участка. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по приведению свайного фундамента, расположенного на участке с кадастровым номером № соответствие с градостроительными требованиями по планировке и застройке составляет 561 923,53 рублей. Данная сумма является расходами, которые ФИО14 должен будет понести для восстановления своих прав, нарушение которых допущено в результате реестровой ошибки кадастрового инженера ГУП «Облтехинвентаризация».
Истец просил суд взыскать с ответчика КГУП «Забайкальское БТИ» в пользу истца убытки в размере 823 983,16 рублей.
В ходе рассмотрения иска к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены ООО «Изыскатель», Администрация городского округа «<адрес>», Комитет по управлению имуществу администрации городского округа «<адрес>», в качестве третьих лиц – ФИО4, Комитет градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>», Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Представитель ответчика ООО «Забайкальское БТИ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражения на исковое заявление, согласно которым установление решением Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда. В процессе заключения договора купли-продажи земельного участка в 2014 г. истец имел возможность осмотреть земельный участок, проверить соответствие его характеристик действительно существующему состоянию. Также неверное внесение в ЕГРН сведений о площади принадлежащего истцу земельного участка не является последствием действий Общества, поскольку им не готовились документы, явившиеся основанием для внесения таких сведений. Также следует учесть, что местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка было внесено в сведения ЕГРН ранее, чем аналогичные сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, на момент начала строительных работ по устройству свайного фундамента фактически существующая граница, закрепленная на местности забором между участками, проходила в том же месте, что и в настоящее время. Таким образом, самостоятельно определяя местоположение для начала строительства жилого дома, действуя разумно и осмотрительно, истец не мог не видеть, что расстояние до границы со смежным участком не соответствует установленным требованиям к жилой застройке. Исходя из изложенного, причинно-следственная связь между убытками, связанными с переносом фундамента, и действиями Общества отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Заслушав представителя ответчика, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из вышеуказанной нормы права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом по настоящему делу подлежит разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка 1128 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение жилое, площадь застройки 37,3 кв.м. Площадь земельного участка подтверждается также кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 Устранена реестровая ошибка в сведениях в ЕГРН в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Уточнены одновременно с установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № части границ смежных земельных участков: с кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части уточнения части границ смежных земельных участков. Решение суда дополнено в этой части указанием координат точек части границ смежных земельных участков: с кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №.
Как следует из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ФИО4 имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащем ФИО2 Представленные суду межевые планы земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у истца и находящийся в архиве, не идентичны, имеют разночтения. Правообладатели смежных с земельным участком истца земельных участков произвели межевание своих земельных участков до 2009 года, то есть ФИО4 обратилась за установлением границ ее земельного участка последней среди смежных землевладельцев. Согласно заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части границ имеет место реестровая ошибка; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7, проводившая экспертизу по указанному делу, подтвердила в данном случае наличие реестровой ошибки, наложение границ смежных земельных участков, перечисленных выше, на земельный участок истца, границы которого исторически сложились, в настоящее время границы земельного участка истца на местности по установленному забору не соответствуют указанным в ЕГРН границам земельного участка, что произошло по причине реестровой ошибки, которую возможно устранить путем установления границ земельного участка истца, которые были определены в ходе проведения экспертизы по делу при одновременном уточнении частей границ смежных земельных участков.
На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о характерных точках границы земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 999 кв.м.
Вследствие указанного истец полагает, что понес убытки в виде потери части площади земельного участка в размере 129 кв.м., которые оценил в сумме 262 059,63 рублей.
Кроме того, истец указал, что произвел заливку и монтаж свайного фундамента для возведения в последующем жилого дома, но из-за внесения изменений в ЕГРН в части изменения границ участка возведенный им фундамент не соответствует противопожарным нормам, в связи с чем истец понесет убытки по его демонтажу в размере 561 923,53 рублей.
ФИО4 указывала, что смежная граница между ее земельным участком и земельным участком ФИО2 установлена по забору, местоположение забора не менялось, решением Железнодорожного районного суда <адрес> лишь уточнены границы земельного участка по установленному забору.
Согласно заявления о постановке на государственный кадастровый учета объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, производилось кадастровым инженером ООО «Изыскатель» в 2008 г.
При подготовке межевого плана специалисты ООО «Изыскатель» руководствовались приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».
Постановка на кадастровый учет осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».
Как следует из пояснения представителя ответчика ООО «Изыскатель» ФИО8, директора общества, в 2008 г. схемы расположения земельного участка подготавливались органом местного самоуправления, а именно Комитетом по управлению имуществом городского округа «<адрес>». Данные схемы составлялись без выезда на местность, на основании картографических материалов 1:2000, которые хранятся в Комитете. Требовалось соблюдение строгого соответствия плана межевания земельных участков и схем расположения земельного участка на кадастровой карте. В связи с чем, ООО «Изыскатель» не мог отступить от утвержденных Комитетом схем расположения земельного участка.
До ФИО2 собственником спорного земельного участка был ФИО9, с которым был заключен договор № купли-продажи земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ
На основании имеющихся материалов, пояснений сторон, суд полагает, что истец, приобретая земельный участок с кадастровым номером № в 2014 г., действуя разумно и осмотрительно, имел возможность осмотреть земельный участок, сопоставить его характеристики в ЕГРН с существующими. При этом суд обращает внимание, что согласно имевшейся выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела № Железнодорожного районного суда <адрес> несоответствие границ участка усматривалось. Истец приобретал земельный участок в тех фактических границах, в которых он находятся и в настоящее время, фактической потери площади истцом не доказано. Доказательств излишне выплаченных денежных средств за 129 кв.м. ФИО9 при приобретении спорного земельного участка истец также не предоставил.
Кроме того, довод истца о необходимости демонтировать фундамент ранее установленный под жилой дом, как нарушающий строительные нормы в связи с изменением границ и площади принадлежащего ему земельного участка, суд отклоняет, так как решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № границы земельных участков между участком, принадлежащем ФИО2, и участком, принадлежащем ФИО4, не переносились, а определялись по исторически сложившимся границам, а именно по забору. Таким образом, суд полагает, что истец пытается переложить ответственность за неверное местоположение нового жилого дома на ответчиков.
В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальское БТИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель», Администрации городского округа «<адрес>», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» о взыскании убытков, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья В.А. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025