Дело № 2-3337/2025

25RS0029-01-2025-001285-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Пушок К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 25 минут ФИО2, управляя автомобилем Nissan Prairie Joy государственный знак XXXX, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Nissan AD государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность у ответчика в момент совершения ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, совершил наезд на автомобиль истца, оставил место совершения ДТП, управлял автомобилем, не имея право управления транспортным средством, в отсутствие страховки. В результате автомобилю Nissan AD государственный регистрационный знак XXXX были причинены механические повреждения. Для участия в осмотре автотранспортного средства, принадлежащего истцу, ответчик официально был вызван, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГ, получена телефонограмма ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако на осмотр он не явился. Согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей КТС Nissan AD государственный регистрационный знак XXXX на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 223 000 руб. Просит взыскать ущерб в размере 223000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7690 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 причиненный истцу ущерб в размере 223000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7690 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на заявленных уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, надлежащего ответчика по делу просила определить суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что транспортное средство Nissan Prairie Joy государственный знак XXXX принадлежало ему на основании договора купли-продажи, согласен на выплату суммы компенсации за поврежденное транспортное средство в размере 20000 руб. Никакие доказательства предоставлять не будет, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и новым собственником оспаривать не будет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГ сообщил, что транспортное средство Nissan Prairie Joy государственный знак XXXX продано по договору купли-продажи, машины у него нет давно. В настоящее время участвует в специальной военной операции. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями не согласился. Также указал, что по поводу его участия в специальной военной операции обманул.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материалы административного материала XXXX, административного дела XXXX, исследовав доказательства, полагает следующее.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Принимая во внимание то, что риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не был застрахован, доказательства передачи собственником автомобиля права владения им в установленном законом порядке не представлены, также как и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц; суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства в установленном законом порядке, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 22 часа 25 минут в районе XXXX, ФИО2, управляя автомобилем Nissan Prairie Joy государственный знак XXXX, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем Nissan AD государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и скрылся с места ДТП. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, административного дела XXXX, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Таким образом, по вине водителя автомобиля Nissan Prairie Joy государственный знак XXXX ФИО2 автомобиль истца Nissan AD государственный регистрационный знак XXXX получил технические повреждения.

Гражданская ответственность у ответчика в момент совершения ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована страховой в АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании установлено, что на дату происшествия автомобилем Nissan Prairie Joy государственный знак XXXX владел на законном основании ФИО3, что подтверждается сведениями МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, представленным по запросу суда. Доказательств владения на дату ДТП автомобилем Nissan Prairie Joy государственный знак XXXX ФИО2 в материалы дела не представлено, в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что собственником автомобиля Nissan Prairie Joy государственный знак XXXX на момент ДТП являлся ФИО3, следовательно, ущерб подлежит взысканию именно с него, как с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истцом в обоснование доводов представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленное по заданию истца ООО «Оценка-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 72700 руб., без учета износа-223000 руб.

Представленное истцом заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, заключение эксперта согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, в том числе административному материалу, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ущерба сторона ответчика не заявляла.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков (без износа), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 223000 руб. с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., государственной пошлины в размере 7690 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 223000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7690 руб.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.