77RS0033-02-2023-002862-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26.04.2023
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2623/2023 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 18.11.2022 с участием принадлежащего истцу автомобиля фио, г.р.з.М 770 ВМ 797 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является второй участник аварии – фио, управлявшая автомобилем Вольво Трак 8*4, г.р.з. О 244 ВС 154. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», в рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения на общую сумму сумма Также по инициативе истца 05.12.2022 ООО «Хонест» подготовлено заключением эксперта – техника № УА-1123-1/22, согласно которому сумма причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП составляет сумма с учетом износа и сумма без учета износа. 06.12.2022 и 16.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с несогласием с размером произведенного страхового возмещения, ответом на которые ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 27.12.2022 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 03.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении его требований. Истец просит взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, штраф, юридические расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате госпошлины.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее направив письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы и моральный вред в связи с их несоразмерностью и завышенностью.
Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 15.2 указанной статьи предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. е).
Наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп.ж).
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.з. М 770 ВМ 797, принадлежащего ФИО1 и находившее под его управлением, и Вольво Fm truck 8х4, г.р.з. О 244 ВС 154, управлением фио
Виновным в ДТП является водитель фио, который управляя автомобилем Вольво Fm truck 8х4, г.р.з. О 244 ВС 154, совершил наезд на стоящий автомобиль фио, г.р.з. М 770 ВМ 797. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес от 18.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес, гражданская ответственность фио – в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ТТТ 7027209952.
19.11.2022 представитель фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, а также реквизитов для перечисления страхового возмещения.
23 и 29.11.2022 автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлены акты осмотра ТС, и 05.12.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма и сумма, а всего сумма
05.12.2022 ФИО1 обратился в ООО «Хонест», которым был составлено заключение эксперта – техника № УА-1123-1/22 от 05.12.2022, согласно которому стоимость ремонта стоимость восстановительного ремонта ТС фио, г.р.з. М 770 ВМ 797 составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – сумма
Стоимость услуг ООО «Хонест» составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками.
05.12.2022 представителем истца подана ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы.
09.12.2022 ответчиком направлен истцу ответ с просьбой предоставления22.12.2022 адрес «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в произведении доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в удовлетворении досудебной претензии ФИО1 подано обращение к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании произвести адрес «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере сумма
Решением финансового уполномоченного № У-22-152654/5010-007 от 02.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении его требования о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
При рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЛСЭ», согласно заключению которой № У-22-152654/3020-004 от 18.01.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – сумма, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением по инициативе финансового уполномоченного и экспертизами страховщика составили менее 10% (сумма), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио
Оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЛСЭ» у суда не имеется, оно в достаточной степени мотивированно, эксперт имеет соответствующую квалификацию, данное заключение истцом никак не опровергнуто. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось и ходатайства о ее назначении, истцом не заявлялось.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием в отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Таким образом, с учетом избрания истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения рассчитанного согласно требований Положения Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, который составил согласно экспертному заключению страховщика сумма и был выплачен истцу двумя платежами (05.12.2022: 279 000,00 и сумма). Заключением независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет сумма, а разница в определенных экспертами стоимости не превышает 10%, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнил свои обязанности в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик в полной мере исполнил принятые на себя обязательства без каких-либо нарушений в отношении истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных и иных расходов понесенных истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: