Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023

УИД 66RS0003-01-2022-007885-48

Дело № 33-14706/2023 (2-1826/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Максимовой Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УЖК «Урал – СТ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «УЖК «Урал – СТ» ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УЖК «Урал-СТ», ФИО4, просила взыскать с ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ» ущерб, причиненный имуществу, в размере 37 410 руб. 19 коп., неустойку в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 25000 руб.; с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный имуществу, в размере 37410 руб. и компенсацию морального вреда 25000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 09.11.2022 около 13 час. ФИО3 припарковала свое транспортное средство «... гос. номер <№>, около дома по адресу: <адрес> 09.11.2022 в 19:10 истец услышала громкий хлопок на улице и сигнализацию, установленную на своем автомобиле. ФИО3 обнаружено падение глыбы льда с крыши здания на автомобиль. В результате чего причинены повреждения транспортному средству «...»: замятие крыши, капота и трещины на лобовом стекле. На место происшествия вызваны сотрудники аварийной службы и сотрудники ППСП. Сотрудниками составлен акт осмотра, где указано о возможной угрозе падения глыбы льда с крыши здания на пешеходные зоны у подъезда № 1. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано об отсутствии состава правонарушения. Из ответа управляющей компании следует, что сход снега произошел с крыши незаконно установленного козырька балкона собственником <адрес>. Согласно экспертному заключению № 128/22, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 70470 руб. Также истцом понесены расходы на услуги эксперта 4000 руб., получение выписки ЕГРН 350 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 постановлено:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) материальный ущерб в размере 35 235 рублей, штраф 17617 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 2 000 рублей, получение выписки 175 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) материальный ущерб в размере 35 235 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 2 000 рублей, получение выписки 175 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1557 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№> <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1257 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик ООО «УЖК «Урал-СТ» принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение.

В обоснование указано, что сход снега на припаркованный автомобиль истца произошел с самовольно установленного козырька балкона ФИО4 Изложенное в судебном решении довод о том, что ФИО4 в судебном заседании заявляла о том, что отсутствует возможность производить расчистку снега без доступа на крышу многоквартирного дома являются ложными, т.к. ФИО4 данный довод не приводился. В то время как ООО «УЖК «УРАЛ - СТ» наоборот заявляла, что в адрес управляющей компании не поступало обращений от ФИО4 с просьбой в оказании содействия по очистке козырька балкона, а также о предоставление доступа на крышу. При этом ФИО4 в судебном заседании предоставила договор на выполнение работ по остеклению балкона и установки козырька. Соответственно подтвердила тот факт, что козырек балкона не относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, а относится к ее личному имуществу. Также ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в данной квартире не проживает, а проживает ее дочь. Также она сообщила, что ни она, ни ее дочь не знают как производить очистку козырька балкона от снега и не предпринимали действий по очистке козырька от скопившегося снега. При этом из представленной на обозрении видеозаписи видно, что ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» надлежащем образом исполняет свои обязанности по уборке снега, что подтверждается тем, что на крыши и прочих элементах относящихся к общему имуществу отсутствовал и не свисал снег, наледь. В то время как свисание снега было зафиксировано только на самовольно установленных козырьках балконов. Снег на припаркованный автомобиль истца упал с козырька, самовольного установленного над балконом на девятом этаже квартиры, которая на праве собственности принадлежит ФИО4 При этом установлена судом вина ФИО4, которая выражена в бездействии по очистке козырька балкона от снега и наледи. Именно ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества козырька над балконом квартиры привлекло к повреждению транспортного средства истца. При этом истцом и соответчиком не доказана и не установлена вина ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», выражавшаяся в ненадлежащем содержании общего имущества, в то время как управляющей компании в судебном заседании представлен видеоматериал подтверждающий надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе по очистке общего имущества от наледи и снега. Ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть полностью возложена на ФИО4, а ответственность за причиненной ущерб истцу с управляющей компании взыскан в нарушении действующего законодательства.

Ответчик ФИО4 принесла письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по информированию собственников жилых помещений о правилах содержания балконов, эркеров, лоджий и систематическому контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков многоквартирного дома, что способствовало скоплению снега и впоследствии его падению на автомобиль истца, а также не предупреждала собственника (в каком-либо виде) о необходимости демонтажа несогласованной установленной конструкции. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Урал – СТ» ФИО5 доводы жалобы поддержала, истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьего лица ФИО6 просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Департамент государственного, жилищного строительного надзора Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «... года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 18-19).

Установлено, что 09.11.2022 произошел сход снега с козырька балкона верхнего этажа дома, расположенного по адресу <адрес>, подъезд <№>, в результате чего глыба льда (снега) упала на указанный автомобиль.

В судебном заседании стороны, в том числе ответчик ФИО4, не оспаривали сход снега с козырька балкона, опровергающих доказательств в материалы дела не предоставлено.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ООО УЖК «Урал-СТ».

Как следует из материалов дела, козырек установлен на балконе самовольно и существует в нарушение абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил № 170 - не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Из представленного договора подряда от 08.09.2022 следует, что в <адрес> проведены работы по монтажу конструкций из ПВХ и/или алюминия, крепление окон или дверей и установка козырька на балконе.

Возведенная ответчиком конструкция изменяет внешний вид фасада многоквартирного дома, поскольку техническим паспортом многоквартирного дома остекление балконов и устройство козырьков не предусмотрено, что не оспаривалось сторонами и следует из представленных фотографий внешнего вида здания.

Стороной истца представлено заключения специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства «... составила 70500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 209, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 1.1. ст. 161, ст. 162, 209, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170), установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии вины как собственника квартиры, так и управляющей компании, определив сумму возмещения ущерба истцу ответчиками в равных долях по 50% каждому.

При этом суд не усмотрел грубой неосторожности со стороны истца, что могло бы повлечь уменьшение подлежащего возмещению вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается,

В апелляционной жалобе оспаривается вина управляющей компании, вместе с тем оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности, не имеется, вина указанного ответчика установлена, при этом суд учел и вину собственника квартиры ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 42 Правил № 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с чем суд обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации управляющая организация, в силу закона, обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше дома и козырьках балконов, принимать меры к их удалению, либо к возложению на конкретных собственников квартир этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. В данном случае, доказательств того, что управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, а также выставляла предписание собственнику помещения по монтажу самовольно установленной конструкции, свидетельствующих об отсутствии вины, суду не предоставлено.

Верным является и неопровергнутым вывод суда, о том, что причинение истцу ущерба произошло как по вине ООО «УЖК «Урал-СТ», не исполнившего обязанность по систематической очистке железобетонных козырьков многоквартирного дома от снежных масс, что способствовало скоплению снега и впоследствии его падению на автомобиль истца, и не принявшего мер по демонтажу самовольно установленного козырька на балконе квартиры, так и по вине собственника данного жилого помещения – ФИО4, в квартире которой без согласования в установленном законом порядке установлен металлический козырек, и не исполняющей обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, а именно: по удалению наледи и снега с целью исключения их схода с самовольно установленного металлического козырька над балконом квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УЖК «Урал – СТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

ФИО1

ФИО2