Решение по делу № 2-1528/2022 от 06.04.2023

УИД 58RS0028-01-2022-003025-20

Дело №2-39/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2023 года с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А,А. к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в обоснование указывая, что 15.05.2022 года в 17.30. час. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак: № под управлением водителя ФИО1 и ТС МК М-4704 гос. рег. знак: № под управлением водителя М.А.В..

На место ДТП был вызван аварийный комиссар и оформлено извещение о ДТП, в котором стороны указали перечень повреждений и ФИО1 признал свою вину в произошедшем ДТП. На вышеуказанном автомобиле он осуществлял коммерческие перевозки (такси).

Согласно акту экспертного исследования №22/060 от 10.08.2022 года стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак: № в результате ДТП произошедшего 15.05.2022 года составляет 99 500 рублей.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда,противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО1 в свою пользу:

стоимость восстановительного ремонта ТС – 99 500 рублей;

расходы по оплате экспертных услуг - 5 000 рублей;

расходы по оплате госпошлины – 3290 рублей;

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, уменьшила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС до 82 300 рублей.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего относительно вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2022 года в 17.30. час. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак: № под управлением водителя ФИО1 и ТС МК М-4704 гос. рег. знак: № под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак: № были причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 как его владельцу причинен имущественный вред.

Виновником ДТП и причинения истцу имущественного вреда является ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2022 года (л.д. 15).

По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта №159/2-2 от 07.03.2023 г.), согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак: №, поврежденного в ДТП 15.05.2022 г., на дату ДТП согласно среднерыночных цен в Пензенском регионе составила: с учетом износа 62 800 рублей, без учета износа 82 300 рублей (л.д. 61-66).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Учитывая, что экспертное заключение №159/2-2 от 07.03.2023 г. сторонами не оспорено, суд считает необходимым руководствоваться выводами данного заключения, поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет стоимости ремонтных и окрасочных работ произведен исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону.

Исходя из изложенного, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 82 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представителем истца суду представлены документы, подтверждающие его расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: договор № 22/060 от 02.08.2022 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, акт сдачи-приемки №060 выполненных работ по договору № 22/060 от 02.08.2022 года и кассовый чек об оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; чек-ордер от 05.09.2022 г. об оплате госпошлины в размере 3290 рублей.

Суд находит данные затраты обоснованными и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А,А. к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО2 А,А. ((Дата) года рождения, уроженки <...>, паспорт гражданина РФ серия №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 82 300 рублей; расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий