Судья Солдатенкова В.Г. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Жигаревой Е.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между сторонами была составлена залоговая расписка, по которой последний получил от истца в качестве займа на покупку автотранспортного средства денежные средства в сумме 1 100 000 руб. и обязался вернуть предоставленную сумму до <данные изъяты> посредством ежемесячной оплаты в сумме 20 000 руб. Кроме того, в обеспечение гарантии исполнения вышеуказанных обязательств, ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности, грузовой тягач MAN TGA 18.390 4X2 BLS и подтвердил факт, что при неисполнении им своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств наступил <данные изъяты>, однако ФИО2 свои обязательства в полном объеме не выполнил. По устной договоренности, ему была предоставлена отсрочка еще на 1 год для полного погашения задолженности. <данные изъяты> ФИО2 была направлена претензия о возврате долга по расписке. В ответ на претензию, ответчик признал наличие задолженности в сумме 800 000 руб., но отказался передавать автотранспортное средство в счет оплаты долга. Просит взыскать с ФИО2, задолженность по расписке от <данные изъяты> в сумме 800 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач и передачи его в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушания дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по залоговой расписке от <данные изъяты> в сумме 800 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач MAN TGA 18.390 4X2 BLS и передачи его в пользу ФИО1, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит отменить решение суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое судебное решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлекла ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 была составлена залоговая расписка, по которой последний получил от истца в качестве займа на покупку автотранспортного средства денежные средства в сумме 1 100 000 руб. и обязался вернуть предоставленную сумму до <данные изъяты> посредством ежемесячной оплаты в сумме 20 000 руб.

Срок исполнения обязательств наступил <данные изъяты>, по устной договоренности истцом была предоставлена отсрочка еще на 1 год для полного погашения задолженности, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

В обеспечение гарантии исполнения вышеуказанных обязательств ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности грузовой тягач MAN TGA 18.390 4X2 BLS и подтвердил факт, что при неисполнении им своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-28012/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5, пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта второго статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <данные изъяты> и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после <данные изъяты> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по рассматриваемому исковому заявлению ФИО1 возбуждено судом после <данные изъяты>, принимая во внимание положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а иск ФИО1 согласно абзацу 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве - оставлению без рассмотрения, поскольку ввиду отмены решения он не рассмотрен до введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом положений статей 194, 209 ГПК РФ в законную силу не вступило, на момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, арбитражным судом было принято решение о реализации имущества гражданина ФИО3

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023