Дело №

УИД 50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 13 000 000 рублей 00 копеек для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Раково, СНТ «Прогресс-96» на срок 360 месяца под 14,8% годовых. В отношении вышеуказанных объектов недвижимости была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 907 652 рублей 03 копеек.

Также банк просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом с кадастровым номером № площадью 317,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1620 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Раково, СНТ «Прогресс-96», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 10 045 600 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, ранее ею заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов ипотеки, которое судом удовлетворено, экспертиза проведена. В ходатайстве также указано, что ФИО1 признает исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик не была согласна лишь с оценкой банком предмета залога.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 13 000 000 рублей 00 копеек сроком на 360 месяцев под 14,8 % годовых для приобретения жилого дом с кадастровым номером № площадью 317,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50№ площадью 1620 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Раково, СНТ «Прогресс-96».

В этот же день ФИО1 заключила с продавцом договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из представленной выписки по счету ФИО1 и претензии банка следует, что ответчиком были допущены просрочки по оплате ежемесячного платежа по заключенному кредитному договору, в связи с чем банком было предложено заемщику погасить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств исполнения ФИО1 своей обязанности по надлежащему исполнению взятых по кредитному договору обязательств, расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, в указанной части ответчик иск признала.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить иск банка в части расторжения заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 907 652 рублей 03 копеек, из которых 12 994 356 рублей 78 копеек – просроченный основной долг, 2 433 167 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 421 517 рублей 32 копейки – неустойка за неисполнение условий договора, 1 873 рубля 89 копеек – неустойка, 1 365 рублей 66 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 55 371 рубль 08 копеек – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая данные нормы действующего законодательства, подтверждение ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредитных денежных средств более, чем пять раз подряд, суд считает обоснованными требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет ипотеки по кредитному договору - жилой дом с кадастровым номером № площадью 317,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1620 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Раково, СНТ «Прогресс-96».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры составляет 12 557 000 рублей 00 копеек.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости предмета залога.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являющихся предметом ипотеки, составляет 11 650 177 рублей 00 копеек.

Таким образом, установленная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества ниже, чем та стоимость, которая была определена оценкой банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установленная судебными экспертами рыночная стоимость предмета залога ниже, чем стоимость, указанная банком в исковом заявлении, суд с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а именно ответчика, для которого имеет существенное значение начальная продажная цена заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 045 600 рублей 00 копеек (80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной по оценке банка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 676 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 907 652 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 127 676 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером № площадью 317,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1620 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Раково, СНТ «Прогресс-96» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 10 045 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова