Дело № 2-4320/2023
УИД 78RS0023-01-2023-001889-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что 22.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованное по договору ОСАГО транспортное средство (далее – т/с) получило механические повреждения. 07.09.2022 к ответчику обратились с заявлением о прямом возмещении убытков, 30.09.2022 автомобиль был осмотрен. 20.10.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 86 200 руб. Между тем, в установленный 20-дневный срок не было выдано направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. 26.10.2022 направлена претензия с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 30.11.2022 от ответчика поступили денежные средства в размере 15 251,50 руб., 01.12.2022 – 5185,51 руб. 12.12.2022 было направлено заявление финансовому уполномоченному, который решением от 12.12.2022 вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласна. На основании чего, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 79 444,50 руб., неустойку в размере 86747,02 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4524 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв (л.д. 165-167).
Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменную позицию по делу (л.д. 74-76).
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 22.09.2022 произошло ДТП с участием т/с марки Митсубиси, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и т/с марки Опель Астра, г.р.з. № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО8
Транспортное средство ФИО9 было застраховано по договору ОСАГО серии ХХХ № 0214105342 на срок с 07.01.2022 по 06.01.2023 у ответчика в АО «Совкомбанк Страхование».
22.09.2022 ФИО10 переуступает право требования <данные изъяты>, которое 07.10.2022 обращается к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 169).
07.10.2022 произведен осмотр т/с, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 584 стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 140 900 руб., с учетом износа – 86200 руб.
20.10.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 86 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 87065 (л.д 203).
31.10.2022 поступило требование о доплате страхового возмещения в размере 94 696 руб., неустойки в размере 9469 руб., сославшись на калькуляцию № 956, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 180 896 руб., с учетом износа – 101 451 руб.
30.11.2022 ответчик письмом № 145306436-22 уведомил о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 15 251,50 руб., неустойки в размере 5 185,51 руб., что подтверждается платежными поручениями № 99993 от 30.11.2022 и № 100236 от 01.12.2022 (оборот л.д. 203, л.д. 204).
Не согласившись с данными выплатами, <данные изъяты> обратилось к финансовому уполномоченному, решением от 30.01.2023 по делу № У-22-149312/5010-003 которого в удовлетворении требования отказано.
31.01.2023 <данные изъяты> переуступило право требования по договору уступки прав требования (цессии) истцу ФИО1, которая 21.02.2023 направила в адрес суда настоящий иск.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику в бланке заявления о страховом возмещении заявитель указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, также указала свои банковские реквизиты (л.д. 169).
Таким образом, судом установлено, что заявитель выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты, что было выполнено ответчиком.
Ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки с учетом износа транспортного средства истца, в дальнейшем произвел доплату страхового возмещения и выплатил неустойку, что соответствует п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Довод истца о том, что между сторонами не заключалось соглашение о выплате страхового возмещения, поскольку проставление знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении, равно как и предоставление банковских реквизитов, о достижении такого соглашения между потерпевшим и страховщиком не свидетельствуют, является несостоятельным.
Указав, что в своем заявлении от 07.10.2022 о страховом возмещении заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по представленным в тот же день реквизитам), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
На основании установленного выше, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с заявлением о страховом возмещении, содержащим способ его выплаты - перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, что соответствует положениям пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим, а дальнейшем произведена доплата страхового возмещения и выплачена неустойка.
На основании указанного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023