К делу №а-2193/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25.08.2022 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Одинцова В.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к УФССП России по <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ЮниКредитБанк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Volkswagen Jetta VIN XW8ZZZ16ZN902822. ФИО2 обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля Volkswagen Jetta VIN XW8ZZZ16ZN902822. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. АО «ЮниКредитбанк» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска принадлежащего должнику транспортного средства.
Административный истец АО «ЮниКредитБанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не известил, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики - Тахтамукайский РОСП по РА, УФССП по РА, и заинтересованное лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили.
Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождения должника, его имущества или местонахождения ребенка.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить в розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.
Как установлено в судебном заседании, Тахтамукайским РОСП УФССП России по РА ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании с в пользу АО «Юникредит ФИО2» задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Тахтамукайское РОСП УФССП России по РА с заявлением о розыске имущества по исполнительному производству №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по РА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, так как заявление подано лицом, не являющимся стороной исполнительного производства.
Суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, так как заявление подано лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, доверенности от АО «ЮниКредитбанк» к заявлению не была приложена.
Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений ч. ч. 9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Административный истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать АО «ЮниКредитбанк» в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления АО «ЮниКредитБанк» к УФССП России по <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течения месяца со дня вынесения.
Судья Тахтамукайского
районного суда РА В.В. Одинцов