УИД 22RS0065-02-2022-004833-81
Дело №2а-4189/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Конушкиной А.А.,
при секретаре Захарченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, заместителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в Индустриальный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2022 года. В обоснование своих требований указала, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.07.2021 года по делу №2-3184/2021 удовлетворены требования ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор, в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 1904577 руб. 42 коп. и судебные расходы 29719 руб. 98 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: , определен способ продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2592000 руб.
В отношении истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.09.2021 возбуждено исполнительное производство 161782/21/22022-ИП. Решением Арбитражного суда АК по делу А03-17201/2021 от 27.12.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. 07.06.2022 года квартира была реализована с торгов, заключен договор купли-продажи. Вырученная от продажи денежная сумма переведена в ПАО Сбербанк, обязательства перед банком исполнены в полном объеме. Однако 15.07.2022 года судебный пристав-исполнитель Кондрашкина вынесла в отношении истца постановление о взыскании исполнительского сбора, по которому с истца подлежит взысканию сбор в размере 135056,06 руб. Истце считает данное постановление незаконным, поскольку решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.07.2021 с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, при этом задолженность удовлетворяется за счет предмета ипотеки, а именно - судом постановлено обратить взыскании на квартиру путем продажи с торгов. Поскольку в отношении солидарного должника Арбитражным судом принято решение о признании несостоятельным (банкротом), исполнительное производство подлежало окончанию, и подлежали снятию аресты на имущество - квартиру. При этом в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом которого является именно обращение взыскания на предмет ипотеки. Квартира подлежала реализации с торгов в процедуре банкротства и ФИО6 не могла исполнить исполнительный документ, поскольку предмет исполнения реализуется в процедуре банкротства. На ФИО6 не возлагается обязанности по организации и проведению процедуры реализации квартиры посредством публичных торгов, такую обязанность осуществляет судебный пристав-исполнитель в рамках ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, поведение ФИО6 в рамках исполнительного производства не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, при этом само отсутствие признака противоправности в поведении ФИО6 исключает возможность для привлечения ее к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 ФЗ №229-ФЗ. Согласно п.5.7 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» в случае, если для исполнения исполнительного документа, содержащего требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №161782/21/22022-ИП, незаконным.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что поскольку никаким иным образом она не могла исполнить решение суда, вина ее в неисполнении отсутствует. Просила требования удовлетворить.
Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании требования административного истца поддержал.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у нее на исполнении было два исполнительных производства. ФИО6 был признан банкротом и в силу п.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ИП было окончено. ФИО6 банкротом не признана, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства в отношении нее нет. Должники являются солидарными в части взыскания задолженности, так как в исполнительном листе написано, что квартира принадлежит ФИО6. То обстоятельство, что квартира реализовывалась в рамках дела о банкротстве, не имеет отношения к данному исполнительному производству по ФИО1, она должна в рамках долга. Постановление о возбуждении ИП было получено должником через ЕПГУ 28.09.2021, но вместе с тем задолженность по данному ИП не была погашена в 5-дневный срок, поэтому было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Документы от ПАО Сбербанк о том, что задолженность погашена, в ОСП не поступали. Просила в требованиях отказать.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, заместитель начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 Данные соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО8 и представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула №2-1384/2021 от 27.07.2021 принято признание иска от ФИО5 и ФИО1 по иску ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут кредитный договор №36561833 от 15.03.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5 Взыскана в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5 и ФИО1 задолженность по кредитному договору №36561833 от 15.03.2013 в размере 1904577 руб. 42 коп., в том числе: 1605910 руб. - просроченный основной долг, 298667 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, судебные расходы 29719 руб. 98 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру , принадлежащую ФИО5, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры 2592000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 28.09.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Индустриального районного суда по делу №2-3184/2021, возбуждено исполнительное производство № 161782/21/22022-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру
В постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в течение суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В качестве обоснования законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем представлен скриншот исходящих документов АИС ФССП России, из которого следует, что в электронной базе ОСП Индустриального района г. Барнаула содержится информация о направлении 28.09.2021 в 11:09 часов ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства (исх. № 22022/21/1375090 от 28.09.2021), который получателем прочитан 28.09.2021 в 19:15 часов.
Поскольку в предусмотренный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа ФИО1 не были исполнены, 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку заявление подано в суд 25.07.2022, срок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора не пропущен.
Согласно п.5.6 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований).
В случае частичного исполнения требований кем-либо из должников до возбуждения исполнительного производства либо в срок, установленный для добровольного исполнения, исчисление суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию с этого должника, производится в порядке, указанном в пункте 4.2.1 раздела 4 настоящих методических рекомендаций.
Как следует из материалов дела, требования Сбербанка были удовлетворены за счет реализации квартир с торгов, следовательно, в добровольном порядке решение суда ответчиками не исполнялось.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО6 в размере 7% от общего долга вынесено судебным приставом законно, без раздела на доли или части на должников, суд не находит оснований для признаний постановления незаконным.
Что касается доводов административного истца о том, что решением было обращено взыскание на квартиру и иным способом решение исполнить было невозможно, суд не находит оснований для согласия с данным доводом, так как, во-первых, согласно п.5.7 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" Требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором.
В соответствии с частью 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.
Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Во-вторых, в решении Индустриального районного суда прямо указано не только на обращение взыскания на заложенное имущество, но на основанное требование - на взыскание денежных средств в размере 1904577 руб. 42 коп.
То есть до обращения взыскания на заложенное имущество должники могли исполнить решение суда любым иным допустимым способом, погасив задолженность, чего не сделали. Требование же об обращении взыскания на заложенное имущество является лишь обеспечением возможности возврата заемных средств.
Следовательно, требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 в рамках исполнительного производства №161782/21/22022-ИП не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
С учетом того обстоятельства, что исполнительский сбор по данному исполнительному производству очень высок, супруг административного истца признан банкротом, с учетом допустимости законом уменьшения сбора лишь на четверть и отсутствии оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора ФИО6 (поскольку добровольно требование ею не исполнено ни в каком объеме), суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть, до 101292 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, заместителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению ОСП Индустриального района г. Барнаула от 15.07.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №161782/21/22022-ИП, до 101292 руб. 04 коп.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №193605/22/22022-ИП, наложенные определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.09.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Конушкина