УИД 35RS0010-01-2024-014529-49
Дело № 2-1820/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
представителя истца Ц.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Д. к ФИО1 о возмещении вреда,
установил:
А.А.Д. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного его автомобилю Skoda государственный регистрационный знак № во время конфликта 30 апреля 2024 года, указав, что ответчик нанес удары по его автомобилю, помял переднюю левую дверь. Просит суд взыскать с ответчика 75 800 рублей возмещение вреда, 7500 рублей расходы на оценку, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец А.А.Д. не явился, его представитель по доверенности Й. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что от его воздействия на дверь автомобиля истца вмятины не осталось.
Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
30 апреля 2024 года у перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> между А.м А.Д., находившемся за рулем своего автомобиля Skoda государственный регистрационный знак №, и ФИО1, находившимся рядом с указанным автомобилем, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар по автомобилю истца, помяв обшивку водительской двери.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda определена заказ-нарядом ИП У. в размере 75 800 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена и не опровергнута.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ФИО1 не доказал, что вред имуществу А.А.Д. причинен не по его вине. Воздействие на водительскую дверь автомобиля истца им не оспаривается, автомобиль был осмотрен работником полиции, повреждения зафиксированы в протоколе осмотра.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 75 800 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 2474 рубля.
Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества относятся к судебным издержкам, если на основании этого исследования определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). Расходы в размере 7500 рублей истцом понесены для расчета утраты товарной стоимости автомобиля, заключение по указанному вопросу не использовалось для определения цены иска, расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (< >) в пользу А.А. Д. (< >) 75 800 рублей возмещение вреда, 22 474 рубля судебные расходы.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2025 года.