Изготовлено 10 августа 2023 года

Судья Красноперова И.Г.

Дело 33-5451/2023

76RS0023-01-2023-001076-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

3 августа 2023 года

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Строительная компания Гермес» в пределах заявленных исковых требований в размере 1.809.400,04 рублей. - отказать».

По делу установлено:

30 мая 2023 года ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд города Ярославля с иском к ООО «Строительная компания Гермес» о взыскании денежных средств в сумме 1.809.400,04 рублей. В обоснование иска указано, что между ООО «Новый век» и ответчиком ООО «Строительная компания Гермес» был заключен договор подряда на выполнение работ по погружению бетонных для строительства многоквартирных домов. ООО «Новый век» работы по договору выполнил, однако ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем имеется задолженность по оплате работ в сумме 1.809.400,04 рублей. 28 апреля 2023 года ООО «Новый век» уступило права требования с ответчика задолженности в размере 1.809.400,04 рублей ФИО1, о чем ответчик был уведомлен.

Одновременно с подачей иска истцом ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Строительная компания Гермес» в пределах заявленных исковых требований. В обосновании требований указано на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком могут быть предприняты действия по сокрытию имущества или уклонению от исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований, а равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 указанного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В пункте 16 Постановления указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В пункте 17 данного Постановления разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

В данном случае истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Строительная компания Гермес» денежных средств в сумме 1.809.400,04 рублей.

Учитывая значительный размер заявленных к ответчику денежных требований, непосредственную связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 6 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО1 (паспорт №) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания Гермес» (ОГРН №) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1.809.400,04 рублей.

Председательствующий