Дело № 2-2830/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2023 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.10.2022 г.),
представителя третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – ФИО4 (доверенность от 01.02.2023 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании предварительно оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что <дата> заключён договор, по которому индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался в срок до <дата> передать истцу инженерную доску. Во исполнение заключённого договора истец уплатил ответчику 183 643 рублей. В установленный срок ФИО2 обязательства не выполнил, товар не передал, деньги истцу не возвратил. Учитывая названные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор, взыскать с ФИО2 183 643 рублей в счёт оплаты товара, неустойку за нарушение сроков передачи товара по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя ФИО3, который требования не признал, сослался на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, не оспаривал заключение договора и оплату по договору.
Представитель третьего лица Межрегионального управления Роспотребнадзора – ФИО4 иск поддержала, пояснила об обоснованности заявленных Казаряном требований.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В судебном заседании установлено, что по договору от <дата>. №<номер> индивидуальный предприниматель ФИО2 в срок до <дата> обязался передать на возмездной основе ФИО1 инженерную доску <данные изъяты>
Поскольку приобретение товара истцом осуществлялось для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и доказательств обратного не представлено, суд, принимая во внимания условия договора, обстоятельства дела, приходит к убеждению о том, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №<номер>.
Во исполнение заключённого договора истец предварительно оплатил ответчику стоимость товара (инженерной достки) в размере 183 643 рублей, что ни кем не оспаривается и подтверждается подписью ответчика в накладной с отметкой «оплачено» (л.д. 7).
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
Поскольку в установленный срок товар истцу не передан, его требование о взыскании с ответчика 183 643 рублей в счёт предварительной оплаты товара подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №<номер> в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Учитывая названное законоположение, требование Казаряна о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Расчёт неустойки производится следующим образом.
183 643 рублей * 0.5 / 100 = 918.21 рублей (неустойка в день).
918.21 рублей * 139 дней (с <дата> по <дата>) = 127 631.19 рублей.
Решая вопрос об обоснованности размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с абзацем 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
В данном случае доказательств наличия исключительного случая не представлено, ответчик-предприниматель в состоянии банкротства не находится. В связи с чем, неустойка не может быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 127 631.19 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно и соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Поскольку вина подрядчика в нарушении договора установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял, претензию, направленную истцом, проигнорировал, поэтому с него в пользу истца следует взыскать штраф.
Поскольку общая суммы взысканий составит 314 274.19 рублей (183 643 рублей предварительная оплата + 127 631.19 рублей неустойка + 3000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 157 137.09 рублей (50 % от 314 274.19).
Штраф уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит по тем же причинам, что и неустойка.
Довод представитель ответчика о том, что отсутствуют основания для возврата уплаченной за товар суммы, основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцу оказаны юридические услуги (представительство в суде, изготовление правовых документов и т.д.) на сумму 75 000 рублей, что подтверждается договором, распиской, банковской справкой (л.д. 13-18).
При определении размера стоимости услуг представителя суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (10 000 рублей судодень в суде первой инстанции), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г. (протокол № 3).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (одно заседание, в котором представитель не участвовал) суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость юридических услуг (изготовление правовых документов и т.д.) в размере 8 000 рублей, взыскание большей суммы необоснованно.
Учитывая, что отношения попадают под Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец освобождён от государственной пошлины, последнюю необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 725.48 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 183 643 рублей в счёт предварительной оплаты товара, 127 631.19 рублей в счёт неустойки, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 157 137.09 рублей в счёт штрафа, 8000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, а всего 479 411.28 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 725.48 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 9.06.2023 г.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.