УИД:36RS0034-01-2022-002026-48
Дело №2-102/2023, Строка 2.152
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Россошь 17 мая 2023 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Крюковой С.М.,
при секретаре Блажченко В.Д.,
с участием представителя истца /ФИО1./ – /ФИО2./, действующего на основании доверенности от 11.01.2023 №36 АВ №3918365,
ответчика /ФИО3./,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к /ФИО3./ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО3./ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 29.10.2022 в 10:20 на пл.Октябрьская, д.101А, г.Россошь Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № под управлением /ФИО3./, и автомобиля ВАЗ 210740, гос.рег.знак № под его управлением, в результате которого его автомобилю ВАЗ 210740, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине /ФИО3./, управлявшего транспортным средством автомобилем Шевроле Круз, гос.рег.знак № принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.11.2022.
Гражданская ответственность водителя /ФИО3./ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность получения истцом страховой выплаты.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», 29.11.2022 экспертом данного учреждения был произведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение №110-22/19.
Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №110-22/19 от 29.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 210740, гос.рег.знак №, составила 52000 руб. Ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
/ФИО1./ просит суд взыскать с /ФИО3./ материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 52000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.
Истец /ФИО1./ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца /ФИО1./ – /ФИО2./ поддержал иск по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить. В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта представлено заключение эксперта, на основании которого заявлены исковые требования. Ходатайство о назначении судебной автооценочной экспертизы заявлять не намерен.
В судебном заседании ответчик /ФИО3./ иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал, так как не считает себя виновным в произошедшем ДТП. С размером причиненного ущерба также не согласен, так как считает, что стоимость восстановления автомобиля истца завышена. Заявлять ходатайство о назначении судебной автооценочной экспертизы отказывается.
Представитель ответчика /ФИО3./ – /Х/ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца /ФИО1./, представителя ответчика /Х/
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 29.10.2022 в 10 часов 20 минут на площади Октябрьская, д.101А г.Россошь Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № принадлежащего /ФИО3./ и под его управлением, с автомобилем ВАЗ 210740, гос.рег.знак № принадлежащим /ФИО1./ и под его управлением.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине /ФИО3./, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасное расстояние до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21074, гос.рег.знак № в результате чего допустил столкновение с ним, что подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 24.11.2022№ по делу об административном правонарушении.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 24.11.2022№ по делу об административном правонарушении /ФИО3./ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.11).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несмотря на то, что ответчик /ФИО3./ не согласен в своей виновности в произошедшем ДТП, однако его вина подтверждается вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 24.11.2022№ по делу об административном правонарушении, /ФИО3./ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вина /ФИО3./ в произошедшем ДТП установлена преюдициально значимым постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.11.2022, в связи с чем, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Шевроле Круз, гос.рег.знак № на праве собственности принадлежит /ФИО3./ (л.д. 11), транспортное средство ВАЗ 210740, гос.рег.знак № на праве собственности принадлежит /ФИО1./ (л.д. 12).
Гражданская ответственность /ФИО3./ на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Нормами п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца ВАЗ 210740, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, усилителя бампера, панели передка, решетки радиатора, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, переднего гос.рег.знака, переднего левого крыла, переднего правого крыла, возможны скрытые повреждения, что подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 24.11.2022 №. ( л.д.11)
28.11.2022 /ФИО1./ с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» заключил договор по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № (л.д.18)
Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №110-22/19 от 29.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2022 года по адресу: <адрес> составила 52000 ( л.д.13-20).
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства так как оно достаточно мотивировано, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, соответственно, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта не имеется. Согласно статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, поскольку 29.10.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика /ФИО3./, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на ответчика должна возлагаться обязанность по возмещению ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что ущерб истцу причинен противоправными действиями ответчика, который является собственником источника повышенной опасности – автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № и одновременно причинителем вреда, не представившим договор страхования гражданской ответственности на случай дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы ответчика о том, что /ФИО1./ нарушил его права, не уведомив его о производстве экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд считает несостоятельными, ввиду того, что обязанность потерпевшего уведомлять виновника ДТП и обеспечить его присутствие на независимой экспертизе действующим законодательством не предусмотрена. Ответчику /ФИО3./ судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автооценочной экспертзы, однако, ответчик такое ходатайство не заявил, свои возражения относительно размера причиненного вреда не обосновал.
Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной автооценочной экспертизы, суд, при определении размера причиненного вреда, исходит из экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», на основании которого взыскивает с /ФИО3./ в пользу /ФИО1./ 52000 (пятьдесят две тысячи) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2022.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 8240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. что подтверждено чек-ордером от 28.11.2022, от 30.11.2022, от 15.12.2022, которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика /ФИО3./ в пользу истца /ФИО1./ (л.д.9, 14-17)
Таким образом, общая сумма взыскания составляет 62000 (шестьдесят две тысячи) руб., из которых:52000 (пятьдесят две тысячи) руб. -ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, 8240 (восемь тысяч двести сорок) руб.- расходы по оплате стоимости экспертизы с комиссией банка, 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) руб.–госпошлина, уплаченная при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО3./ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52000 (пятьдесят две тысячи) руб., расходы по оплате стоимости экспертизы с комиссией банка в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) руб., государственную пошлину в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) руб., всего 62000 (шестьдесят две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.
Судья: С.М. Крюкова