ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 08 сентября 2022 г. по делу № 2-1299/2022 (43RS0002-01-2022-000933-95)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Т Плюс» в лице филиала Кировский о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В иске указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Причиной появления влажности, а вследствие появления плесени на стенах и мебели в указанной квартире согласно акта ООО «РЭО» от 15.11.2021 является прорыв теплотрассы, находящейся на балансе ОАО «КТК». Для определения стоимости ремонта, истец обратилась к ИП ФИО3 При осмотре выявлены повреждения и дефекты помещений, мебели, в следствии повышенной влажности, причиной появления которой является аварийный прорыв теплотрассы. В соответствии с экспертным заключением № 082-С/21 рыночная стоимость восстановительных работ и устранения повреждений имущества в квартире истца составляет 92 501 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» материальный ущерб в сумме 92 501 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования уточнила в части размера причиненного материального ущерба, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 85 811 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» по доверенности ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что дефект на теплотрассе устранен 19 ноября 2021г. Причиной затопления квартиры, согласно заключению эксперта явилось в том числе намокание фундамента дома и затопление подвального помещения. Считает, что ущерб причинен в том числе и по вине управляющей компании ООО « Актив –Комфорт», которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества дома, не принимала мер по устранению последствий затопления. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Представитель третьего лица ООО «Актив-Комфорт» по доверенности ФИО6 суду пояснила, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными, имеется причинно-следственная связь между аварией на теплотрассе и причинением ущерба истцу. Управляющей компанией было проведено обследование подвала, утечек в подвале не было, подвал был в сухом состоянии, вина управляющей компании отсутствует.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: . (том 1,л.д.23)
Управлением домом, расположенным по адресу: занимается ООО «Актив-Комфорт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 05.09.2018г. (л.д.22-27,том 2)
В следствии аварийного прорыва теплотрассы в вышеуказанной квартире в ноябре 2021г. появилась влажность, плесень на стенах и мебели.
Согласно акта ООО «РЭО» от 15.11.2021 причиной появления влажности в квартире, а в следствии появление плесени на стенах и мебели является прорыв теплотрассы, находящейся на балансе ОАО «КТК». (том1, л.д. 17)
Авария на теплосетях устранена сотрудниками ответчика 22.11.2021г.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № 082-С/21 от 20.12.2021, в результате аварийного прорыва теплотрассы у дома, расположенного по адресу: , имуществу в квартире №, из-за повышенной влажности, нанесен материальный ущерб, выраженный в повреждении отделки потолка и стен в жилых помещениях, а также отделки лоджии и мебели в гостиной. Рыночная стоимость восстановительных работ и устранения повреждений имущества в квартире истца составляет 92 501 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб.(том 1, л.д.39-89,14)
Определением суда по ходатайству ответчика ПАО «Т Плюс» по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-22/91 от 02 августа 2022 г., причиной затопления, появления влажности, плесени на стенах и мебели квартиры, расположенной по адресу: ноябре 2021 явилась утечка теплоносителя (сетевой воды) из магистральной тепловой сети, проходящей подземно через прилегающую территорию с северо-восточной стороны от многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , а также поврежденного в данной квартире имущества, в результате произошедшего затопления в ноябре 2021 г., с учетом износа составляет 71 358 руб., без учета износа 85 811 руб. (том 2 л.д. 113-145)
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.
При определении размера ущерба и причин затопления суд кладет в основу решения выводы судебной экспертизы.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца, причиненных повреждением его имущества, и виновными действиями ПАО «Т Плюс», не обеспечившего надлежащее техническое состояние магистральной тепловой сети. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что причиной затопления квартиры являются в том числе действия управляющей компании, обслуживающей жилой дом.
Суду не представлено доказательств причинения ущерба истцу в результате действий управляющей компании ООО «Актив- Комфорт», в заключении судебной экспертизы сделан четкий вывод о том, что причиной затопления квартиры истца является именно утечка теплоносителя (сетевой воды) из магистральной тепловой сети, проходящей подземно через прилегающую территорию с северо-восточной стороны от многоквартирного дома.
При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-22/91 от 02 августа 2022 г.
Таким образом, с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба 85 811 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб. (л.д. 13)
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд приходит к выводу, что затоплением квартиры истца было нарушено ее неимущественное право - право на безопасные, нормальные и благоприятные условия проживания.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО2 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно: в сумме 5 000 руб. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, характеру нарушения её прав, а также требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 774 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Т Плюс»» в лице филиал «Кировский» ИНН <***> в пользу С.С., материальный ущерб 85 811 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 774 руб.33 коп., в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья – А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 08.09.2022г.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022г.
Решение23.09.2022