Определение по делу № 33-9215/2023 от 31.07.2023

Судья Романчук П.В. УИД 16RS0011-01-2022-000657-54

№ 33-9215/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы на сумму 311 рублей 80 копеек.

Проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-367/2022, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязаности устранить с земельного участка с кадастровым номером 16:14:990127:354 выгребного колодца с канализационной трубой, идущей от дома ответчиков, а также взыскании судебных расходов.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года по делу №2-367/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании устранить с земельного участка с кадастровым номером .... выгребного колодца с канализационной трубой, идущей от дома ответчиков, а также взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года отменено, принято новое решение которым постановлено обязать ФИО1, действующего от своего имени и от имени своих детей обязать освободить земельный участок с кадастровым номером .... от выгребного колодца и канализационной трубы, обслуживающих жилой дом с кадастровым номером ...., после устранения канализационного колодца с канализационной трубой засыпать за свой счет образовавшиеся яму и траншею. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 34000 рублей по оплате юридических услуг, 2000 рублей транспортных услуг и 151 рублей 80 копеек почтовых расходов, в связи с рассмотрением дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан, а также в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 16000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей. Всего общая сумма судебных расходов составила за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявление поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Суд вынес определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного постановления. В обосновании частной жалобы указывается на отсутствие полномочий на подачу заявления о возмещение судебных расходов представителем ФИО6, поскольку доверенность удостоверена по месту работы ИП ФИО7, однако ФИО2 официально не работает. Имеет место злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств по выполнению услуг по договорам.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 - ФИО6 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обоснованность требования о возмещения данных расходов оценивается судом в контексте разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, должны быть доказаны не только факт несения расходов, но и их необходимость для реализации права на обращение в суд, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязаности устранить с земельного участка с кадастровым номером 16:14:990127:354 выгребного колодца с канализационной трубой, идущей от дома ответчиков, а также взыскании судебных расходов.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года по делу №2-367/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании устранить с земельного участка с кадастровым номером 16:14:990127:354 выгребного колодца с канализационной трубой, идущей от дома ответчиков, а также взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года отменено, принято новое решение которым постановлено обязать ФИО1, действующего от своего имени и от имени своих детей обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 16:14:990127:354 от выгребного колодца и канализационной трубы, обслуживающих жилой дом с кадастровым номером 16:14:0000001394, после устранения канализационного колодца с канализационной трубой засыпать за свой счет образовавшиеся яму и траншею. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан расходов в размере 34000 рублей по оплате юридических услуг, и 151 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также в связи с рассмотрением заявления о возвещении расходов в размере 16000 рублей, 2000 рублей транспортных услуг, почтовых расходов в размере 160 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлены:

- договор оказания услуг от 10 марта 2023 года, предметом которого является оказание юридических, курьерских и копировальных услуг. Согласно заданию к указанному договору стоимость составления возражения на кассационную жалобу составила 24000 рублей, составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи в суде кассационной инстанции составила 10000 рублей;

- расписка ФИО6 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 34000 рублей по договору от 10 марта 2023 года;

- договор оказания услуг от 17 марта 2023 года, предметом которого является оказание юридических, курьерских и копировальных услуг. Согласно заданию к указанному договору стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов составила 8000 рублей, стоимость участия в судебном заседании составила 8000 рублей;

- расписка ФИО6 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 16000 рублей по договору от 17 марта 2023 года;

- квитанции по оплате почтовых услуг на следующие суммы: 76 рублей 90 копеек, 76 рублей 90 копеек, 75 рублей 90 копеек, 75 рублей 90 копеек;

- чек на приобретение топлива на сумму 1999 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции разрешая заявление посчитал возможным взыскать по договору оказания услуг от 10 марта 2023 года за составление возражения на кассационную жалобу 5000 рублей, за составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи в суде кассационной инстанции 1000 рублей, с учетом требований разумности. По договору оказания услуг от 17 марта 2023 года за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей и за участие в судебном заседании 3000 рублей. Также взысканы почтовые расходы в размере 311 рублей 80 копеек, в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в размере 2000 рублей суд первой инстанции отказал, так как не представлены данные об автомобиле, на котором передвигался представить ФИО8 к месту рассмотрения дела, данные о маршруте и расходе топлива.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции, в части взысканных сумм согласится не может.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных документов следует, что согласно договору оказания услуг от 10 марта 2023 года, предметом которого является оказание юридических, курьерских и копировальных услуг. Согласно заданию к указанному договору стоимость составления возражения на кассационную жалобу составила 24000 рублей, составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи в суде кассационной инстанции составила 10000 рублей. Из расписки от 10 марта 2023 года следует, что ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в размере 34000 рублей по договору.

Из материалов гражданского дела №2-367/2022 следует, что представитель ФИО2 - ФИО6 направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС, которое было удовлетворено определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года (л.д.188-197).

10 марта 2023 года представитель ФИО2 - ФИО6 направил в адрес суда кассационной инстанции письменные возражения на кассационную жалобу (л.д.224-237).

20 марта 2023 года представитель ФИО2 - ФИО6 направил в суд первой инстанции заявление о распределении судебных расходов.

30 марта 2023 года представитель ФИО2 - ФИО6 представлял интересы заявителя в суде первой инстанции на протяжении одного часа при разрешении заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, представитель ФИО2 - ФИО6 обязательства по договору оказания услуг от 10 марта 2023 года и от 17 марта 2023 года исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

При определении разумности суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, в счет возмещения расходов за оказанные услуги, с учетом объема ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС (на 1 листе), возражения на кассационную жалобу (на 3 листах), заявления о взыскании судебных расходов (на 1 листе), продолжительности судебного заседания (1 час), суд апелляционной инстанции с учетом позиции ответчика, указывающего на чрезмерность размера заявленных судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что сумма расходов за составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС подлежит возмещению в размере 500 рублей, за составление возражения на кассационную жалобу в размере 3000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей и за участие в судебном заседании в суде первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, количество времени, затраченное представителем истца на составление указанных документов, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, отказ в удовлетворение кассационной жалобы и продолжительность судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года N1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, в части взыскания транспортных расходов на проезд представителя заявителя к месту судебного разбирательства в виде оплаты расходов на оплату топлива указал, что заявителем не представлены суду данные об автомобиле, на котором представитель приехал к месту рассмотрения дела, данные о маршруте и расходе топлива.

С учетом, положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия частной жалобы ФИО2 транспортные расходы на проезд представителя последней к месту судебного разбирательства в виде оплаты расходов на оплату топлива не подлежат возмещению.

С ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 303 рублей 60 копеек (75,90 х 4 (л.д.4,13)), понесенных ФИО2 в связи с необходимостью исполнения процессуальной обязанности по направлению заявлений и приложенных к заявлению документов участникам судебного разбирательства (почтовые идентификаторы 42000078221655, 42000078221662, 42000078094297, 42000078094280).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт .... ....) с ФИО1 (паспорт .... ....) расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей 60 копеек.

В остальной части заявления оставить без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме составлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий