дело № 2-4368/22

61RS0007-01-2022-004372-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, которое после уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО8 (паспорт: №) убытки, причинённые в результате порчи имущества в размере 105 272 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 272 руб., штраф в размере 102 636 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 750,00 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб.» (прот. с\з от 22.12.2022).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, госномер №, под управлением ФИО4, а также мотоциклом Харлей Дэвидсон FLTRK, госномер №, под управлением ФИО3

Факт ДТП зафиксирован в постановлении ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4

В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий истцу, а также имущество (экипировка) получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда иному имуществу, франшизы по полису КАСКО, утрату товарной стоимости. Необходимость возмещения вреда причиненного мотоциклу не заявлялась, ввиду наличия у истца договора КАСКО, заключенного с АО «СК «ПАРИ».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был организован внешний осмотр поврежденного имущества. По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы повреждения иного имущества, причиненного в результате ДТП: разбит мобильный телефон Apple iPhone XS Мах, шлем Harley Davidson FXRG (Arai), ботинки Alpinestars Jethro Drystar, термокофта Dainese, перчатки FXRG, беспроводная гарнитура Boom Audio 30K. кожаный жилет Harley Davidson genuine, Джинсы Harley Davidson FXRG.

Вред, причиненный мотоциклу, был компенсирован страховой компанией АО СК Пари в соответствии с соглашением № № о порядке выплаты страхового возмещения к Договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) № № г. в размере 1 135 558,90 руб., стоимость годных остатков определена на основании открытых торгов в размере 735 000,00 руб., износ определен в соответствии с договором КАСКО в размере 169441,10 руб. Размер безусловной франшизы, по договору КАСКО, составил 100 000 руб. Данная франшиза в рамках полиса КАСКО страховщиком не выплачена, в связи с признанием мотоцикла тотальным.

ДД.ММ.ГГГГ., страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 72 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в АНО «СОДФУ» с соответствующим заявлением к страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ., АНО «СОДФУ» подготовлено решение №№, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение на сумму 43900 руб. В удовлетворении требований о взыскании франшизы по договору КАСКО в размере 100000 руб. было отказано. Отказ аргументирован тем, что заявителем не предоставлен предварительный заказ-наряд или калькуляция, на основании которого мотоцикл признан тотальным.

При таком положении истец обратился в суд.

В судебном заседании от 22.12.2022г. представитель истца ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования и показал, что согласно условиям договора КАСКО по риску «Повреждение или гибель транспортного средства», предусмотрена безусловная франшиза в размере 100000 руб. Данная франшиза не подлежит выплате в рамках полиса КАСКО. Однако она подлежит выплате по договору ОСАГО. В рамках полиса КАСКО истцу не была выплачена стоимость годных остатков. Также истец считает заниженной выплаченную сумму страхового возмещения за экипировку, поскольку в соответствии с заключением независимого специалиста оценщика ООО КФ «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость испорченного и утраченного имущества составила 221572 руб.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО5 исковые требования не признала и показала, только ДД.ММ.ГГГГ., истец представил в САО «РЕСО-Гарантия» калькуляцию, из которой документально стало известно о том, что ремонт мотоцикла экономически не целесообразен. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшему была перечислена франшиза на сумму 100000 руб. Ранее истец не сообщал об этом страховщику, по этой причине франшиза не была выплачена. Рассчитанный страховщиком и АНО «СОДФУ» ущерб (72400 руб., 43900 руб.) обоснован по результатам заключений независимых оценщиков и выплачен ДД.ММ.ГГГГ., соответственно. Тогда как истец просит взыскать стоимость поврежденной экипировки на основании заключения независимых экспертов ООО КФ «Альфа», составленного по обращению истца. От назначения и проведения судебной товароведческой экспертизы представитель истца отказался. Таким образом, страховщик полностью рассчитался с потерпевшим во внесудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исходя из этого, франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

С учетом приведенных правовых норм по своей правовой природе франшиза является частью причиненного потерпевшему ущерба и ее возмещение подлежит осуществлению в размере и порядке, предусмотренном Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацу третьему пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из положений пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».Расчет страховой выплаты по договору ОСАГО в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору КАСКО, предусматривающего франшизу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО франшизы, осуществляется на основании Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных президиумом Российского Союза Автостраховщиков (далее - Правила РСА) с применением следующей формулы: выплата потерпевшему = Франшиза х S ем / S, где:

S ем - стоимость восстановительного ремонта, пересчитанная с учетом Положения № 432-П с вычетом износа;

Франшиза - установленная франшиза по договору КАСКО;

S - стоимость восстановительного ремонта, произведенного в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО без вычета суммы франшизы.

Согласно положениям Правил РСА в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщик в рамках ОСАГО осуществляет выплату при наличии, в том числе, следующих документов:

копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом по инициативе страховщика в рамках договора КАСКО;

копии калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, составленной независимым экспертом, или копии заказ-наряда и счета от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт по указанию страховщика в рамках Договора КАСКО или потерпевшего;

копии платежных документов, подтверждающих осуществление страховой выплаты потерпевшему или оплату услуг по счетам станции технического обслуживания транспортного средства.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 и АО «СК «ПАРИ» заключили договор КАСКО (№) в отношении мотоцикла Harley Davidson FLTRK, идентификационный номер (VIN) №, по рискам «Хищение», «Повреждение или гибель Транспортного средства».

Согласно условиям Договора КАСКО по риску «Повреждение или гибель Транспортного средства» предусмотрена безусловная франшиза в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, госномер №, под управлением ФИО4 и мотоциклом Харлей Дэвидсон FLTRK, госномер №, под управлением ФИО3

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП повреждено имущество, принадлежащее Заявителю, а именно: шлем Harley Davidson FXRG (Aria), ботинки Alpinestars Jethro Drystar, термокофта Dainese, перчатки FXRG, беспроводная гарнитура Boom Audio 30K, кожаный жилет Harley Davidson genuine, джинсы Harley Davidson FXRG (далее - Мотоэкипировка), телефон Apple iPhone XS Max.

ДД.ММ.ГГГГ., заявитель обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ., между заявителем и АО «СК «ПАРИ» заключено соглашение № № о порядке выплаты страхового возмещения к Договору КАСКО (далее - Соглашение), согласно которому АО «СК «ПАРИ» выплачивает Заявителю страховое возмещение в размере страховой суммы застрахованного Транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства, суммы безусловной франшизы и суммы износа (пункт 1 Соглашения).

Согласно пункту 5 Соглашения страховое возмещение выплачивается Заявителю в размере 1 135 558 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ., заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в части безусловной франшизы в размере 100 000 рублей, удержанной по договору КАСКО, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части поврежденной мотоэкипировки и телефона, величины УТС, возмещении расходов на эвакуацию, расходов по оплате услуг хранения. При этом заявитель сообщил, что кроме акта о страховом случае по договору КАСКО, иные документы, запрашиваемые финансовой организацией, у него отсутствуют.

В целях определения величины УТС транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно расчетной части экспертного заключения № № величина УТС на данный вид транспортного средства не рассчитывается.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю о необходимости предоставления акта о страховом случае по договору КАСКО, документа, подтверждающего оплату франшизы, заказ-наряд выполненных работ с указанием стоимости запасных частей и ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ., финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части поврежденного телефона, шлема Harley Davidson FXRG (Aria), ботинок Alpinestars Jethro Drystar, термокофты Dainese, перчаток FXRG, кожаного жилета Harley Davidson genuine в размере 72 400 рублей, что подтверждается реестром о перечислении денежных средств № № и платежным поручением № №.

В судебном заседании установлено, что только 27.10.2022г., истцовой стороной в страховую компанию представлены документы, подтверждающие полную гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания перечислила истцу сумму безусловной франшизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно отчету об определении стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта телефона с учетом износа составляет: 5400 руб.; стоимость мотоэкипировки на дату ДТП составляет: 110 900 руб. Всего: 116 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., финансовая организация перечислила истцу: 72400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., АНО «СОДФУ» подготовлено решение №№, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение на сумму 43900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания перечислила истцу 43900 руб.

Таким образом, судом установлено, что с учётом выплат, произведённых страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ, истцу полностью перечислен ущерб за имущество (экипировку), поврежденное в ДТП.

При этом суд учитывает, что представитель истца отказался в судебном заседании от назначения судебной экспертизы для определения стоимости ущерба имущества (экипировки).

На основании ст. 79 ГПК РФ, При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), - Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таком положении, суд считает, что заключение независимых экспертов, составленное по направлению АНО «СОДФУ», отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах повреждений имущества (экипировки). Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, также подлежат отклонению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 (паспорт: №) в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности, на проведение оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников