К делу № 2-2646/2023

УИД 23RS0024-01-2023-003170-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 25 октября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 15 августа 2023 года №У-23-80660/5010-004 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 15 августа 2023 года №У-23-80660/5010-004 по обращению ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что 15.08.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее - заявитель) в отношении АО «СО «Талисман» (далее - Общество) принято решение (далее по тексту - решение) об удовлетворении требований заявителя о взыскании суммы финансовой санкции в размере 122 600 рублей 00 коп. и неустойки в сумме 277 400 руб. 00 коп. С данным решением Общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего: Несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного финансовой санкции и неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В, ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению - ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. С указанной позицией финансового уполномоченного согласиться нельзя в силу следующего. Во-первых, финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. При рассмотрении дела Обществом были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и суммы финансовой санкции. В частности, на явную несоразмерность требований о неустойки указывает то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 62 368 руб. 94 коп. согласно расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Кроме того, несоразмерность взысканной неустойки также может быть наглядно выявлена при ее сравнении с расчетом процентов по ключевой ставке Банка России, сумма которой составляла бы 81 818 руб. 18 коп. Таким образом, взысканная решением финансового уполномоченного финансовая санкция и неустойка являются явно не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому Общество считает необходимым применение в данном случае к сложившимся отношениям нормы ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, просит суд признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 15.08.2023 года по делу № У-23-80660/5010-004, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ).

В судебное заседание представитель АО СО «Талисман» не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица -Финансового уполномоченного ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ и Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене, приводя тому более подробные основания в представленных письменных возражениях, которые приложены в материалы дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. От него поступили возражения на заявленные требования, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать, также приводя подробные основания в представленных письменных возражениях, которые приложены в материалы дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2022 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2023 по гражданскому делу № 33-10013/2023 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО СО «Талисман» - без удовлетворения.

25.05.2023 АО СО «Талисман» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 35095 от 25.05.2023 на сумму 551 000 рублей 00 копеек.

14.06.2023 ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 272 400 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 посчитав, что АО СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков установленных законом, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки в размере 400 000 рублей и финансовой санкции в размере 272 400 рублей.

15.08.2023 года Финансовый уполномоченный принял решение № У-23-80660/5010-004 о необходимости взыскания с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2022 по 25.05.2023 в размере 277 400 рублей и финансовой санкции в размере 122 600 рублей.

Согласно п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Кроме того, у АО СО «Талисман» была возможность своевременно и добровольно исполнить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2022 года, однако ею не воспользовалось, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного отмене не подлежит, требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обоснованно и не доказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 15 августа 2023 года №У-23-80660/5010-004 по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина