< > УИД № 35RS0001-01-2023-001748-53 Пр-во № 12-617/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец

12 декабря 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Изюмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение оставлено без изменения,

установил:

определением заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошедшего с участием водителя ФИО1 Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с процессуальными документами должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение и решение изменить, исключив из процессуальных документов: что ФИО1 совершил административное правонарушение – из определения; решения – суждение о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Также просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО3 – второго участника ДТП, полагал, что решения должностных лиц обоснованы.

В судебное заседание должностные лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явились.

Выслушав представителей участников ДТП, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение надлежащих обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Вопреки доводам ФИО1, его защитника, ни определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ни вынесенное решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено по результатам рассмотрения жалобы на данное определение, не содержат суждений о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение и о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Указание в схеме дорожно-транспортного происшествия в сведениях о водителях и транспортных средствах на нарушение п. 10.1 ПДД РФ в отношении водителя ФИО1 не определяет степень вины участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку требования указанного пункта носят общий предписывающий характер. Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устное указание должностного на виновность ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как и схема, в которую внесены изменения, не являются документами, подлежащим обжалованию и вывод об исключении указанного выше суждения не может быть облачен в форму процессуального документа.

Определения об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с нормами КоАП РФ обжалованию не подлежат.

Оснований для изменений обжалуемых процессуальных документов должностных лиц у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья < > С.В. Изюмова

< >