Решение по делу № 2-2399/2023 от 19.12.2023 - о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2399/2023

УИД 78RS0012-01-2023-002652-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием:

помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2,

представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее по тексту – СПб ГАСУ) и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать трудовой договор №257 от 30 августа 2019 года, с учетом дополнительного соглашения №257 к нему от 10 августа 2022 года, заключенного между сторонами заключенным на неопределенный срок;

- признать приказ №923 от 24 августа 2023 года об увольнении истца незаконным;

- восстановить истца на работе в СПб ГАСУ в должности доцента на кафедре правового регулирования градостроительной деятельности и транспорта с 1 сентября 2023 года;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до даты вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работала в ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» с 1 сентября 2016 года в должности преподавателя, доцента кафедры правового регулирования градостроительной деятельности и транспорта.

С 2016 по 2019 года с истцом был заключен срочный трудовой договор на три года, а с 2019 года заключен отдельный срочный договор на один год, который впоследствии дополнительным соглашением к нему ежегодно продлевался на один год. Последний раз дополнительным соглашением с 1 сентября 2022 года до 31 августа 2023 года.

На дату окончания договора с истцом трудовой договор продлен не был, истец была уволена, решением Ученого совета СПбГАСУ истец не прошла по конкурсу на должность профессорско-преподавательского состава, в связи с чем по основаниям с пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с истцом был прекращен.

Полагает, что многократное заключение срочных трудовых договоров нарушает ее конституционное право на распоряжение своими способностями к труду, нарушает ее трудовые права, поскольку с учетом краткосрочных трудовых договоров и положений действующего законодательства и правоприменительной практики она фактически не может воспользоваться трудовыми правами, предоставленными истцу, сохраняя при этом фактически право на непрерывный трудовой стаж.

С учетом изложенного истец просила суд трудовой договор между сторонами с учетом последнего соглашения о продлении срока действия договора на один год, признать заключенным на неопределенный срок, восстановить ее в ранее занимаемой должности, признать увольнение с должности преподавателя, доцента кафедры правового регулирования градостроительной деятельности и транспорта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) с 1 сентября 2023 года незаконным, восстановить на работе в указанной должности, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО6, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, направила представителей, в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Представители истца ФИО3, ФИО4, каждый в отдельности в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указывая на законность и обоснованность действий работодателя, отсутствием оснований для признания трудового договора заключенным на неопределённый срок, а также заключения иного трудового договора с истцом, как не прошедшей конкурс на выборную должность. Представитель ответчика указывал, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на один год, так как она являясь пенсионером, а общий срок на который были заключены срочные трудовые договоры с истцом, начиная с последнего трудового договора составлял не более пяти лет (л.д. 121-12 том 1).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что следует, что 1 сентября 2016 года между СПбГАСУ (работодателем) и ФИО6 (работником) заключен трудовой договор №516, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности доцент и принимает на работу на кафедру теории и истории государства и права. Трудовой договор вступил в силу с 01 сентября 2016 года и заключен до 31 августа 2019 года, то есть на три года (л.д.13-15).

30 августа 2019 года между СПбГАСУ (работодателем) и ФИО6 (работником) заключен трудовой договор №257, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по этой же должности доцент и принимает на работу на кафедру теории и истории государства и права. Трудовой договор вступил в силу с 01 сентября 2019 года и заключен до 31 августа 2020 года, то есть на один год (л.д.16-18).

В соответствии с условиями трудовых договоров срочность договоров определена по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 июля 2021 года продлен по соглашению сторон срок действия трудового договора от 30 августа 2019 года с 1 сентября 2021 года до 31 августа 2022 года, в связи с избранием истца по конкурсу протоколом конкурсной комиссии от 28 июня 2021 года №1 (л.д. 102-103 том 2).

29 июня 2022 года ФИО6 присвоено ученое звание доцента по специальности «Частно-правовые (цивилистические) науки (л.д. 82 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 августа 2022 года продлен срок действия трудового договора с 1 сентября 2022 года до 31 августа 2023 года, по соглашению сторон, в связи с избранием истца по конкурсу протоколом конкурсной комиссии от 23 июня 2022 года №1 (л.д. 19-21).

Сведения о трудовой деятельности истца подтверждаются соответствующими записями в ее трудовой книжке (л.д. 73-78 том 1) и выписками из приказов с 1 сентября 2019 года (л.д. 113-116 том 2).

10 августа 2023 года истец была уведомлена о расторжении трудового договора с истечением срока его действия 31 августа 2023 года (л.д. 119 том 2).

Приказом от 24 августа 2023 года №932 действие трудового договора с истцом прекращено 31 августа 2023 года в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 117 том 2).

До издания указанного приказа от 24 августа 2023 года №932 истец также выразила желание участвовать в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава института и 22 июня 2023 года принимала участие в конкурсе отбора на замещение должностей профессорско-преподавательского состава на кафедру правового регулирования градостроительной деятельности и транспорта, по результатам которого путем голосования решением ученого совета на данную должность был избран иной кандидат, нежели чем истец (л.д. 140- 250 том 1, л.д. 1-96 том 2).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Трудовые отношения согласно положениям части первой статьи 16 Трудового кодекса возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58 Трудового кодекса).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

По доводам представителя работодателя – ответчика по делу в 2019 году с истцом был заключен срочный трудовой договор на один год, в связи с ее пенсионным возрастом. Вместе с тем, суд обращает внимание, что заключая с истцом срочный трудовой договор в 2019 году на один год, истец уже работала у ответчика с 2016 года, и трудовой договор с ней был заключен на тех же условиях, что и в 2016 года. Оснований, при которых изменился срок действия договора – пенсионный возраст истца, в договоре не содержится. Также суд обращает внимание, что в трудовых договорах, а также и последующих дополнительных к ним соглашениях работодателем не ставится в зависимость срок действия этого договора от возраста истца и результатов выборной должности.

Истец фактически по совокупности беспрерывно работала у ответчика 7 лет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года № 32-П федеральному законодателю было поручено внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на предоставление педагогическим работникам, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, в образовательных организациях высшего образования защиты от необоснованного заключения с ними краткосрочных трудовых договоров и произвольного определения работодателем сроков их действия, а также срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на ту же должность, в том числе установить минимальный срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности и предусмотреть обязанность работодателя заключить с лицом, избранным по конкурсу, трудовой договор (продлить ранее заключенный трудовой договор при избрании по конкурсу на ту же должность), срок которого должен быть не менее срока избрания, определяемого в соответствии с локальными актами образовательной организации коллегиальным органом управления, который непосредственно проводит конкурс (пункт 2 резолютивной части).

Кроме этого, данным Постановлением введено временное - на период до внесения изменений в законодательство - правовое регулирование, согласно которому трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, по основному месту работы в образовательной организации высшего образования, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее, по общему правилу, трех лет, а в исключительных случаях - не менее чем на один год; при избрании же работника по конкурсу на ранее занимаемую им по срочному трудовому договору должность новый трудовой договор может не заключаться, а действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается по соглашению сторон на определенный срок, составляющий, по общему правилу, не менее трех лет (в исключительных случаях - не менее чем один год), или на неопределенный срок (пункт 3 резолютивной части).

Исключительных случаев, при которых срочный трудовой договор с истцом заключался на один год и затем ежегодно продлевался, судом не установлено и стороной ответчика не представлено, при этом ежегодно истец принимала участие в конкурсе для избрания на занимаемую ей должность, при этом срок, на который истец была избрана на должность по конкурсу, работодателем по решению совета не устанавливался.

Во исполнение названного Постановления принят Федеральный закон от 4 августа 2023 года № 471-ФЗ (вступил в силу также с 4 августа 2023 года), которым в статью 332 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения. Введенное данным Федеральным законом правовое регулирование, в частности, предусматривает: обязательное указание срока избрания по конкурсу на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в образовательной организации, который определяется коллегиальным органом управления данной организации в соответствии с локальными нормативными актами и может быть неопределенным или определенным в пределах не менее трех лет и не более пяти лет (а в случае, если трудовой договор с педагогическим работником заключается для выполнения определенной работы, носящей заведомо срочный (временный) характер, - не менее чем один год); заключение трудового договора с педагогическим работником (если с ним заключается именно срочный трудовой договор) на срок, соответствующий сроку избрания на данную должность по конкурсу; продление (по соглашению сторон) трудового договора с педагогическим работником, избранным на ранее занимаемую должность, на неопределенный срок или на срок избрания по конкурсу; возможность изменения (по соглашению сторон) трудового договора с педагогическим работником при переводе его на иную должность в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность на срок избрания по конкурсу или на неопределенный срок (части первая, вторая, восьмая и девятая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

Соответственно, если конкурс на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, а также перевод на такую должность в результате избрания по конкурсу состоялись до вступления в силу Федерального закона от 4 августа 2023 года № 471-ФЗ, то из приведенных общих правил действия норм трудового права во времени - притом что в названном Федеральном законе отсутствуют переходные положения, определяющие специальный порядок вступления его в силу, - не следует, что в отношении такого работника с необходимостью будет реализовано требование (гарантия), предусмотренное частью девятой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (во взаимосвязи с ее частью второй) в новой редакции, и срок действия трудового договора с этим работником будет изменен на срок избрания по конкурсу. Поскольку действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 4 августа 2023 года № 471-ФЗ правовое регулирование не устанавливало предельных (минимального и максимального) сроков, на которые лицо может быть избрано по конкурсу на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, а равно и не требовало обязательного определения конкретного срока избрания по конкурсу коллегиальным органом управления образовательной организации высшего образования, который в соответствии с локальными нормативными актами непосредственно проводит конкурс и принимает решение об избрании на должность определенного претендента, постольку отсутствие в законодательстве, действовавшем в указанный период, такого рода гарантий прав педагогических работников может иметь пролонгированные правовые последствия при выборе подлежащих применению норм (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.2023 № 49-П).

Исходя из этого, а также с учетом того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) является стабильная занятость, которая при выборе гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), как заключение трудового договора, предполагает длительные трудовые отношения, правовое регулирование трудовых отношений с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, в образовательных организациях высшего образования должно способствовать осуществлению педагогическими работниками указанных конституционных и академических прав и свобод, а потому исключать практику необоснованного заключения с педагогическими работниками краткосрочных трудовых договоров и в этом смысле - предоставлять им гарантии от произвольного установления работодателем необоснованно короткого срока действия этих договоров (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года № 32-П).

Отсюда следует, что если трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому и предусмотренных законом оснований, то он считается заключенным на неопределенный срок; при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (части пятая и шестая статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, приведенное правовое регулирование фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного заключения срочных трудовых договоров без учета объективных обстоятельств, требующих установления трудовых правоотношений на определенный срок, что отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости.

С учетом изложенного, в том числе с учетом правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 15 июля 2022 года № 32-П, от 24.10.2023 № 49-П, от 19 декабря 2023 № 59-П, а также принимая во внимание, что «Положение об организации и процедуре избрания по конкурсу на должность педагогических работников в СПбГАСУ» в 2023 году (л.д. 146-163 том 1), которым предусмотрено избрание педагогических работников и заключение трудовых договоров на неопределенный срок, а также учитывая, что на конкурсной основе в 2022 году, равно как и ранее ежегодно, истец была избрана на занимаемую ей должность без указания срока избрания, которую фактически и занимала с 2016 года непрерывно, суд приходит к выводу, о том, что трудовой договор с истцом работодателем является заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение истца следует признать незаконным.

Таким образом, приказ №923 от 24 августа 2023 года об увольнении ФИО6 является незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе в должности в должности доцента на кафедре правового регулирования градостроительной деятельности и транспорта с 1 сентября 2023 года.

При данных обстоятельствах, на основании положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 1 сентября 2023 по дату принятие решения судом – 19 декабря 2023 года.

При расчете среднего заработка истца, суд руководствуется расчетными листками и данными в справке 2НДФЛ, не соглашаясь с расчетом истца, и полагая расчет истца неверным в части, поскольку в расчете за сентябрь 2022 года должна быт учтена сумма дохода с учетом всех премий не 200 646, 45 рублей, а 205 646,45 рублей, как соответствующего положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, в связи с чем за период с 1 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года, среднедневной заработок истца составляет 4 820 рублей 94 копейки. Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула (93 дня) составляет 448 347 рублей 42 копейки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (пункт 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив незаконность увольнения, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, определяя сумму компенсации, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно соблюдения судом требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, переживаний, волнений и страданий, которые испытала истец в связи с незаконным увольнением, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей чрезмерно завышенным и необоснованным.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор №257 от 30 августа 2019 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 10 августа 2022 года, заключенный между ФИО6 и ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ №923 от 24 августа 2023 года об увольнении ФИО6 незаконным.

Восстановить ФИО6 на работе в ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» в должности доцента на кафедре правового регулирования градостроительной деятельности и транспорта с 1 сентября 2023 года.

Взыскать с ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 448 347 (четыреста сорок восемь тысяч триста сорок семь) рублей 42 (сорок две) копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи представления, апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.