Решение по делу № 2-11655/2024 от 22.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025

50RS0035-01-2024-015718-20

Дело № 2-1203/2025 (2-11655/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба от залива, судебных расходов,-

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 и, уточнив свои требования, просил:

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства денежные средства в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба в размере 462 546 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины 14 064 руб., в счет оплаты отчета о стоимости ущерба в размере 10 000 руб., в счет оплаты проведения микологической экспертизы в размере 9 500 руб., в счет оплаты отправки телеграмм в размере 2335, 80 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной на 7 этаже 9 этажного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 произошел бытовой залив.

Согласно Акта осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, произведенным и составленным МУП УК «Подольск», причиной залива вышеуказанного имущества явился прорыв радиатора 2 запорных кранов системы центрального отопления в <адрес>.

Для расчета стоимости ущерба, ФИО3 обратился к независимому эксперту и в результате экспертного заключения стоимость причиненного ущерба составила 268 768 рублей 00 копеек. Впоследствии была проведена повторная экспертиза на обнаружение скрытых дефектов. Дополнительная стоимость устранения повреждений составила 193 778 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что до настоящего момента возмещение материального ущерба, причиненного истцу не произведено, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО3, - в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие. Представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик: ФИО4, - в судебное заседание после перерыва не явился, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, - в судебное заседание явилась, частично признала исковые требования, представив письменные возражения по делу.

Третье лицо: Администрация г.о. Подольск, - представитель не явился, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Третье лицо: АО "УК Подольск" (ранее МУП "УК Подольск"), представитель по доверенности в судебное заседание после перерыва не явиолся, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 105-110)

ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной на 7 этаже 9 этажного дома по адресу: <адрес>

Истцом в материалы дела представлен отчет о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), в соответствии которым на стене, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены плесневые грибы, возможными источниками микробиологического загрязнения могут быть остатки пищи, влажность поверхностей после затопления, загрязнение системы вентиляции, кондиционирования, фильтров с последующим размножением микроорганизмов, плохая гидроизоляция помещения.

Также в материалах дела содержится акт экспертного исследования № (л.д. 46-75) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 193 778 руб.

Согласно акту экспертного исследования № (л.д. 76-102) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>, составляет 268 768 руб.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной (л.д. 128)

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО4, ФИО5 (л.д. 139).

Согласно ответу на судебный запрос из АО «УК Подольск», В журналах регистрации входящей документации АО «УК Подольск» (правопреемник МУП «УК Подольск») за 2024 год отсутствует заявление от ФИО3 по вопросу прорыва батареи. Также на предприятии отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт гидроудара ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 171-172)

В своих возражениях ответчик указывает, что в п.7 досудебной экспертизы №, размеры помещений, пострадавших в результате залива, размеры проемов в кухне, комнате № и № указаны без учета подоконного пространства, которое не оклеивается обоями, что привело к увеличению площади стен, что в последующем привело к увеличению стоимости материалов. Из экспертизы № не видно, по какой причине производился демонтаж полового покрытия всей квартиры, в каком состоянии было половое покрытие. Экспертиза производилась уже после того, как половое покрытие было снято. Отбор пробы на грибок по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ производился истцом в одной точке стены, которая неизвестно, где находится, и неизвестно, на какой стадии ремонта делался отбор пробы. В то же время в своих письменных возражениях ответчик ФИО5 указала, что иск признает частично на сумму 252 048,85 руб. (176-179).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы и вручено платежное поручение для внесения денежных средств на депозитный счет УСД МО.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 отказалась от назначения по делу указанной экспертизы, о чем ею была заполнена расписка об отказе в проведении экспертизы (л.д. 181).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом заключения о размере ущерба и наличия грибка ответчиком не опровергнуты.

Третьим лицом АО "УК Подольск" (ранее МУП "УК Подольск") было направлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Судом АО "УК Подольск" (ранее МУП "УК Подольск")ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" «Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статья 96 данного кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК РФ, с предложением внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области денежных средств, подлежащих выплате эксперту, в размере 50 000 рублей и представлением документов в суд, подтверждающих внесение денежных средств на депозит.

Однако АО "УК Подольск" (ранее МУП "УК Подольск") в суд документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Московской области для назначения по делу судебной экспертизы представлены не были.

В судебном заседании представителем АО «УК Подольск» представлено ходатайство об отказе от проведения судебной экспертизы по делу (л.д. 182)

Таким образом, доказательства размера ущерба, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

На основании изложенного выше, с учетом того, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по делу, представил заявление о частичном согласии с исковыми требованиями, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба в размере 462 546 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины 14 064 руб., в счет оплаты отчета о стоимости ущерба в размере 10 000 руб., в счет оплаты проведения микологической экспертизы в размере 9 500 руб., в счет оплаты отправки телеграмм в размере 2335, 80 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: копия чека об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 064 руб. (л.д. 7), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительно-технической экспертизы (л.д. 14-15), копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16),копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительно-технической экспертизы (л.д. 17-18), копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д. 20), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 21), опии телеграмм (л.д.22-24), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб. (л.д. 28), копия договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ к догвоору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), копия телеграмм (л.д. 3637), копия чека об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472,65 руб. (л.д. 44), копия чека об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 руб. (л.д. 44), копия чека об отправке телеграммы от от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477,25 руб. (л.д.44), копия чека об отправке телеграммы отДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 руб. (л.д. 44), копия чека об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472,65 руб. (л.д. 45), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477,25 руб. (л.д. 45), копия чека об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 руб. (л.д. 45), копия чека об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 руб. (л.д. 45)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований суд отказывает.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины 14 064 руб., в счет оплаты отчета о стоимости ущерба в размере 10 000 руб., в счет оплаты проведения микологической экспертизы в размере 9 500 руб., в счет оплаты отправки телеграмм в размере 2335, 80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба в размере 462 546 руб., судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины 14 064 руб., в счет оплаты отчета о стоимости ущерба в размере 10 000 руб., в счет оплаты проведения микологической экспертизы в размере 9 500 руб., в счет оплаты отправки телеграмм в размере 2335, 80 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.