мотивированное решение изготовлено

17 января 2023 года

Дело № 2-3/2023 47RS0016-01-2021-001991-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ФИО3 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по договору займа от 15 мая 2019 года и проценты в сумме 720 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 800 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО4 была заключена договоренность о займе, ответчик получил в долг 2 000 000 рублей, о чем составил расписку. Должник обязывался возвратить денежные средства в срок до 30 декабря 2020 года и выплатить проценты в сумме 720 000 рублей, но данной обязанности не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его интересы представлял ФИО1, поддержавший иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, возражавший против иска.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 15 мая 2019 года от имени ФИО4 составлена расписка в получении суммы займа. Согласно данной расписке, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до 30 декабря 2020 года, а также выплатить проценты 720 000 рублей.

Истец указывает, что данную обязанность ответчик не исполнил. 07 сентября 2021 года в адрес ФИО4 истцом ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 указывал, что находился с ФИО3 в приятельских отношениях, а сам ответчик в 2019 году был в тяжелом финансовом положении. Стороны вели переговоры о получении ответчиком у истца в заем денежных средств, но условия, предлагаемые ФИО3, ФИО4 не устроили, денежных средств он у истца в долг не брал, в результате чего они поссорились, и приятельские отношения более не поддерживали. О том, подписывал ли он расписку, ФИО4 не помнит, но считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств и доказательства самого их наличия у ФИО3 на момент передачи.

В опровержение правовой позиции ответчика представителем истца представлена выписка из Банка данных исполнительных производств ФССП России, согласно которой в отношении ответчика имеется ряд исполнительных производств. Также им в подтверждение платежеспособности своего доверителя представлены выписки по счетам АО КБ «Пойдём!» ПАО Совкомбанк» ФИО5, согласно которым, 23 октября 2017 года она сняла со счетов более 1 500 000 рублей и расписка от 23 октября 2017 года, согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО5 1 500 000 рублей на срок до 01 ноября 2019 года. Представитель истца указал, что данные денежные средства, взятые истцом в долг, в том числе вошли и в объем займа, переданного ФИО4 Дополнительно в отношении ФИО6 представлены справки о доходах физического лица за 2017 год, 2018 год, 2019 год, из которых следует, что истец имел постоянный и стабильный заработок в указанный период времени, являясь работником АО «Концерн Росэнергоатом».

В целях проверки довода ответчика о принадлежности ему подписи и рукописного текста на расписке от 15 мая 2019 года и по его ходатайству определением суда от 02 ноября 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

21 декабря 2022 года заключение эксперта № представлено в суд.

Согласно выводам эксперта, подпись и рукописный текст, значащиеся от имени ФИО4, в расписке в получении суммы займа от 15 мая 2019 года выполнены, вероятно, самим ФИО4

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 15 мая 2019 года, на которой содержится подпись и рукописный текст от имени ФИО4, можно сделать однозначный вывод о том, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения в отношении 2 000 000 рублей, полученных ответчиком 15 мая 2019 года с обязательством возврата до 30 декабря 2020 года, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 вел переговоры с ФИО3 относительно возможности получить денежные средства в заем и при наличии у него иных неисполненных финансовых обязательств, по которым к 2019 году уполномоченными органами уже были выданы исполнительные документы, свидетельствующие о плохой кредитной истории ответчика.

В этой связи, учитывая содержание названной расписки, а также результаты судебной экспертизы, которой не установлено, что ФИО4 не совершал подписи и рукописного текста на долговом документе, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что денежных средств от истца он не получал, расписку не подписывал.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, ФИО3 представлены документы, подтверждающие его возможность предоставить ФИО4 денежные средства в долг по состоянию на 15 мая 2019 года, а потому доводы ответчика о неплатежеспособности истца отклоняются.

Доводы ответчика о том, что проценты по расписке от 15 мая 2019 года являются завышенными, суд также отклоняет за несостоятельностью.

Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей истцом ответчику были предоставлены на период с 15 мая 2019 года до 30 декабря 2020 года, то есть более чем на 1,5 года.

Проценты за данный период определены сторонами в сумме 720 000 рублей, что фактически составляет 22,1 % годовых.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из открытой информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2019 года, для нецелевых потребительских кредитов, заключаемых на срок свыше 1 года и сумму свыше 300 000 рублей, составляла 15,074 %.

Следовательно, проценты по договору займа от 15 мая 2019 года не являются кабальными.

В силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговых документов у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Учитывая то, что ФИО4 принятое обязательство по возврату ФИО3 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и уплате процентов в сумме 720 000 рублей в установленный срок не исполнил, указанные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 2 000 000 рублей, проценты в сумме 720 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев