№ 78RS0002-01-2022-011980-29

Дело № 5-2106/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Камаз 6520» г.р.з. №, двигался по <адрес>, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, произвёл выезд на трамвайные пути встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО5, двигающегося по <адрес>, и совершавшего на перекрёстке указанных улиц поворот налево.

В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевший ФИО5 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством марки «Дэу Матиз» г.р.з. № осуществлял поворот налево от <адрес> на зелёный сигнал светофора, пытался занять крайнюю правую полосу движения, остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов, попытался закончить манёвр поворота, однако в этот момент автомобиль «Камаз 6520» г.р.з. № под управлением ФИО1, выехал на перекресток, на красный сигнал светофора по встречным для него трамвайным путям, совершив с ним столкновение. После чего он, ФИО5, был доставлен в Мариинскую больницу.

Также ФИО5 пояснил, что с момента ДТП до настоящего времени ФИО1 ему извинения не приносил, состоянием здоровья не интересовался, в добровольном порядке ущерб возместить не предлагал. Вопрос о наказании ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекрёсток запрещается.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/,

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Камаз 6520» г.р.з. № двигался по <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, который двигался <адрес> и совершавшего на перекрёстке указанных улиц левый поворот. В результате ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения и был госпитализирован в Мариинскую больницу /л.д. 8/,

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Мариинскую больницу Санкт-Петербурга был доставлен ФИО5 с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП /л.д. 14/,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фотокопиями к нему /л.д. 15-22, 23, 24-47/,

- справкой по ДТП /л.д. 48/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 49-50/,

- показаниями ФИО1, данные им в ходе проведения административного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «Камаз 6520» г.р.з. №, следовал по <адрес>, на регулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Дэу Матиз» г.р.з. № под управлением ФИО5, который с места ДТП был доставлен бригадой Скорой помощи в больницу. В данном ДТП считает себя виновным/л.д. 51, 52-53/,

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения № /л.д. 55-56, 65/,

- сведениями о нарушении ФИО1 ПДД РФ /л.д. 66-68/,- постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 69-70/,

- заключением эксперта №-адм, согласно которому у потерпевшего ФИО5 установлена ушибленная рана в левой лобно-височной области с распространением на область наружной спайки левого глаза, рана нижнего века левого глаза, внедрение в ткани левой скуловой области множественных инородных тел, рана 1-го пальца левой кисти. Установленные у ФИО5 повреждения с наличием ран левой лобной-височной области, нижнего века левого глаза, потребовавших хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью /128-130/.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением им требований п. 9.6 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО5

Оценивая протокол об администравтином правонарушении, суд полагает, что из него подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, как излишне вменённый, поскольку не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, но, ни коем образом не влияющий на квалификацию действий ФИО1

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт его доказательством допустимым, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Оценив показания потерпевшего ФИО5, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями ФИО1, поэтому судом они расцениваются как правдивые и достоверные.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие иждивенцев, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО5, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда.

Смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд признаёт, что правонарушение совершено им повторно, будучи 6 раз привлечённым к ответственности за нарушения ПДД РФ.

Также суд обращает внимание на то, что ФИО1, уже после совершения данного правонарушения, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшего, надлежащих выводов для себя не сделал, поскольку за нарушения ПДД РФ был привлечен к административной ответственности 9 раз, что характеризует его как недисциплинированного водителя, допускающего систематические нарушения ПДД РФ в процессе управления транспортными средствами.

Также суд учитывает тяжесть наступивших последствий от действий ФИО1, а именно, состояние здоровья потерпевшего ФИО5, который из-за полученных в результате ДТП травм вынужден жить неполноценно, соблюдая повышенную осторожность, чтобы избежать дальнейших отклонений в организме и появления ряда осложнений согласно медицинским документам.

Суд также принимает во внимание поведение ФИО1, который с момента ДТП до настоящего времени здоровьем потерпевшего ФИО5 не интересовался, не предпринял попыток добровольно компенсировать причинённый вред или принести свои извинения, чтобы загладить свою вину.

Таким образом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а также наступившие последствия в виде полученных потерпевшим ФИО5 телесных повреждений, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1, должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 65).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

№