дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
-....- 05 декабря 2022 года
Истринский городской суд -....-
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Гончарук Л.Э.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3162/22 по иску Г.Р.Н. к З.С.В., З.В.О. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,
УСТАНОВИЛ:
Г.Р.Н. обратился в суд с иском к З.С.В., З.В.О. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.
Определением Истринского городского суда -....- от дата к участию в деле в качестве ответчика была привлечена З.В.О.
В обосновании своих доводов Г.Р.Н., ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата в пользу Г.Р.Н. со С.О.Е. и З.С.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «А-Ландшафт» взысканы денежные средства в размере 12625554 руб. 05 коп., неустойка за период с дата по дата в размере 459189 руб. 67 коп., а всего 13087743 руб. 72 коп. дата истцу был выдан исполнительный лист, дата на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, З.С.В. был установлен срок для добровольного исполнения судебного решения. В рамках исполнительного производства было установлено, что З.С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -....- и расположенного на нем объекта капитального строительства, с кадастровым номером №. Из обязательств дела усматривается, что дата З.С.В. произвел отчуждение указанного недвижимого имущества З.В.О. Кроме того, после вступления в законную силу решения Тушинского районного суда -....- от дата и в ходе рассмотрения дела №, решение по которому принято Королевским городским судом -....- дата, З.С.В. также совершил сделку, предметом которой явился перевод на номинального владельца – З.В.О. права собственности на транспортное средство «АУДИ» гос.номер №. Действия З.С.В., направленные на совершение оспариваемых сделок, привело к такой ситуации, когда, кредитор – Г.Р.Н. лишился правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности по своим обязательствам. В целях избежания подобной ситуации, ответчик намеренно заключил договоры, закрепляя за З.В.О. личную собственность на земельный участок и находящееся на нем строений, а также транспортное средство для лишения кредитора возможности обращения взыскания на соответствующее имущество. В рамках возбужденного исполнительного производства должником З.С.В. обязанность, возложения на него решением суда, до настоящего времени не исполнена. Сведений о наличии у ответчика иного имущества, соразмерного взысканной решением суда суммы и за счет которого возможно погашение долга, в материалы дела исполнительного производства не представлено. В связи с чем, Г.Р.Н. просит суд признать недействительным договор, заключенный между З.С.В. и З.В.О. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -....- и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером №, признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между З.С.В. и З.В.О. в отношении транспортного средства «Ауди», гос.номер №, возвратить в собственность З.С.В. имущество, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -....- и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером №. В судебном заседании представитель Г.Р.Н. по доверенности Н.А.П. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель З.С.В., З.В.О. по доверенности Л.М.И. в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что дата решением Королевского городского суда -....- в удовлетворении требований Г.Р.Н. к С.О.Е., З.С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств было отказано. дата между З.С.В. и З.В.О. был прекращен брак от дата. дата З.С.В. продал З.В.О. автомобиль. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 200000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи от дата дата З.С.В. продал З.В.О. земельный участок и жилым домом, что подтверждается договором купли-продажи от дата. Так как данный жилой дом является единственным жильем З.С.В. стороны оговорили, что за З.С.В. сохраняется право проживания. Таким образом, после отказа суда в удовлетворении требований, не имея неисполненных требований перед кредитором З.С.В. продал своей бывшей супруги свое имущество. Так после приобретения имущества З.В.О. несет бремя на его содержание, оплачивает налоги и коммунальные услуги, полностью им владеет и распоряжается по своему усмотрению. В связи с чем, просит суд в иске Г.Р.Н. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В силу определения Конституционного Суда РФ от дата №-О установлен конституционно-правовой смысл, согласно которому ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из представленных документов следует, что решением Королевского городского суда -....- от дата в удовлетворении требований Г.Р.Н. к С.О.Е., З.С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Королевского городского суда -....- от дата было отменено и в пользу Г.Р.Н. со С.О.Е. и З.С.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «А-Ландшафт» взысканы денежные средства в размере 12625554 руб. 05 коп., неустойка за период с дата по дата в размере 459189 руб. 67 коп., а всего 13087743 руб. 72 коп.
дата истцу был выдан исполнительный лист, дата на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, З.С.В. был установлен срок для добровольного исполнения судебного решения.
В рамках исполнительного производства было установлено, что З.С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -....-, г.о.Истра, ДНП «Сокол-1», уч.26 и расположенного на нем объекта капитального строительства, с кадастровым номером №.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между З.С.В. и З.В.О. был прекращен дата.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что З.С.В. и З.В.О. состояли в браке.
Также судом установлено, что З.С.В. имел в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -....- и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером № на основе договора купли-продажи.
Следовательно, суд приходит к выводу, что указанное имущество - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -....- и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером №, - являются общим имуществом бывших супругов З.С.В. и З.В.О. на момент совершения сделки - договора купли-продажи от дата.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из указанных норм гражданского законодательства следует, что собственник при совершении распорядительных действий в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе в связи с его отчуждением, обязан согласовывать свои действия интересами других лиц, в случае если указанные интересы других лиц основаны на законе или ином нормативном акте.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата в пользу Г.Р.Н. со С.О.Е. и З.С.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «А-Ландшафт» взысканы денежные средства в размере 12625554 руб. 05 коп., неустойка за период с дата по дата в размере 459189 руб. 67 коп., а всего 13087743 руб. 72 коп.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от дата №?П одним из видов недобросовестного поведения стороны в гражданском процессе является сокрытие информации, необходимой для правильного разрешения существа возникшего спора.
Исходя из анализа гражданского процессуального законодательства следует, что право граждан не сообщать информацию в ущерб своим интересам не подразумевает их права представлять суду недостоверную информацию в ущерб интересам процессуальных противников. Данное поведение, как считает суд, является нарушением конституционной обязанности граждан не нарушать права, свободы, законные интересы других лиц, установленной ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Как указано судом, в силу требований ч.2 ст.209 ГК РФ свобода собственника распоряжаться принадлежащим им имуществом ограничивается наличием установленных законом или иным правовым актом интересов других лиц в отношении данного имущества.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик З.С.В., ответчик З.В.О. зная о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата о взыскании в пользу Г.Р.Н. со С.О.Е. и З.С.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «А-Ландшафт» взысканы денежные средства в размере 12625554 руб. 05 коп., неустойка за период с дата по дата в размере 459189 руб. 67 коп., а всего 13087743 руб. 72 коп., с целью сделать невозможным исполнение судебного акта в виде обращения взыскания на долю должника - ответчика З.С.В., в общем имуществе, приняли меры по переоформлению титульного владения недвижимым имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -....- и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером №, на основе договора купли-продажи от дата. При этом, как установлено судом, указанная сделка - договор купли-продажи от дата, совершен в рамках одной семьи, поскольку на момент совершения указанной сделки З.С.В. и З.В.О. состояли в браке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от дата совершен ответчиком З.С.В., ответчиком З.В.О. в нарушении требований ч.2 ст.209 ГК РФ о том, что при распоряжении принадлежащим ему имуществом собственник не должен нарушать охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор купли-продажи от дата в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -....- и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером №, совершенный ответчиком З.С.В., ответчиком З.В.О. в нарушении требований ч.2 ст.209 ГК РФ о недопущении нарушения охраняемых законом, с целью вывода имущества должника из-под возможного обращения взыскания в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, т.е. в целях воспрепятствования реального исполнения судебного решения о взыскании в пользу Г.Р.Н. со С.О.Е. и З.С.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «А-Ландшафт» взысканы денежные средства в размере 12625554 руб. 05 коп., неустойка за период с дата по дата в размере 459189 руб. 67 коп., а всего 13087743 руб. 72 коп., является злоупотреблением правом со стороны ответчиков З.С.В. и З.В.О.
Данные обстоятельства указывает, что договор купли-продажи от дата в отношении недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -....- и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером №, был совершен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, что запрещается ч.3 ст.10 ГК РФ, т.е. совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Следовательно, договор купли-продажи от дата в отношении недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -....- и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером №, является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с требованиями ст.169 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, заявленный Г.Р.Н. иск в части признания договора купли-продажи от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд считает необходимым прекратить право собственности З.В.О. на недвижимое имущество, а именно - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -....-, и на жилой дом, с кадастровым номером № по адресу: -....- и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности З.С.В. на недвижимое имущество, а именно - на земельный участок № по адресу: -....- на основе договора купли-продажи от дата и на жилой дом, с кадастровым номером № по адресу: -....-, на основе договора купли-продажи от дата.
Согласно абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст.8.1 ГК РФ содержат основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
В силу требований п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абз.1 ч.5 ст.8.1 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ). При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.
Следовательно, исходя из указанных норм гражданского законодательства следует, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В тоже время суд считает, что исковые ребования в части в части признании договора купли-продажи от дата заключенного между З.С.В. и З.В.О. в отношении транспортного средства «Ауди» гос.номер №, не подлежат удовлетворению, согласно карточки учета транспортного средства, собственник данного автомобиля является С.Н.С., т.е. указанный автомобиль находится у добросовестного приобретеля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Г.Р.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным договора купли-продажи от дата между З.С.В. и З.В.О. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером №.
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от дата между З.С.В. и З.В.О..
Прекратить право собственности З.В.О. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -....-
Прекратить право собственности З.В.О. на жилой дом, с кадастровым номером № по адресу: -....-
Восстановить за З.С.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -....-
Восстановить за З.С.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: -....-.
Настоящее решение является основанием для внесение сведений в единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении иска в части требований Г.Р.Н. к З.С.В., З.В.О. о признании недействительным договора купли-продажи от дата на автомашину «Ауди» гос.номер № – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено дата