Судья федерального суда – Алексеева А.В. Дело № 7р – 1336/2023
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года г.Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Хамитовой З.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее ООО «КрасКом»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору №297 от 29 мая 2023 года ООО «КрасКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 330 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2023 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, защитник ООО «КрасКом» Хамитова З.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывает, что действиям ООО «КрасКом» дана неверная юридическая квалификация, состав правонарушения отсутствует, судья в решении не указал меры, которые следовало предпринять для устранения нарушений, выданное по результатам проверки предписание неисполнимо в установленные сроки.
В судебном заседании защитник ООО «КрасКом» Филоненко Н.Л. жалобу поддержала, представитель ГУ МЧС по Красноярскому краю ФИО1 возражала против её удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что решение судьи Советского районного суда г.Красноярска по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КрасКом» подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В ст.47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как установлено п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба на постановление по настоящему делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Советского районного суда г.Красноярска в связи с тем, что правонарушение совершено на территории Советского района г.Красноярска.
Вместе с тем, в соответствии с абз.3 под. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Данное административное правонарушение может быть совершено как в форме действия, так и в форме бездействия.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 29 мая 2023 года ООО «КрасКом» вменено необорудование в здании гаража по адресу: <...> системы противопожарной защиты (автоматической установки пожаротушения), что является нарушением ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4, таблица 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».
Таким образом, состав административного правонарушения в постановлении описан как бездействие.
В этой связи, с учётом разъяснений, содержащихся в абз.3 под. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5,ё местом совершения административного правонарушения является не местонахождения гаража, где выявлено нарушение, а местонахождение ООО «КрасКом», которое определяется его юридическим адресом- <...> что относится к Центральному району г.Красноярска.
Кроме того, исходя из буквального толкования содержания п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и правовых подходов, изложенных в п.56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)», а также в Постановлениях Верховного Суда РФ от 11.01.2021 N 59-АД20-4, от 11.09.2023 N 74-АД23-9-К9, от 13.10.2023 N 47-АД23-5-К6, жалобы на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях (за исключением жалоб на постановления, вынесенные по итогам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами) должны разрешаться судом по месту рассмотрения дела, которое определяется местом (адресом), где соответствующим должностным лицом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КрасКом» вынесено заместителем главного государственного инспектора г.Красноярска по адресу: 660049, <...>, что также относится к Центральному району г.Красноярска.
В этой связи первоначальная жалоба защитника ООО «КрасКом» подсудна Центральному районному суда г.Красноярска. Судьей Советского районного суда г.Красноярска жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.
На этом основании решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «КрасКом» подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А.Жихарев