Дело № 2-283/2023
УИД 42RS0036-01-2023-000369-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г.Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Магденко И.В.,
при секретаре Суглобовой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда.
В обоснование иска указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенном по делу № в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении возбужденном по ст. <данные изъяты> КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указанное дело было возбуждено по заявлению ФИО2, которая поясняла, что он наносил ей удары руками и ногами в различные места ее тела, оскорблял и ругался матом. Ко всему все вышеуказанные действия происходили в присутствии третьих лиц-соседей, а также его <данные изъяты>. Из-за всей сложившейся ситуации понес моральные страдания, а именно, отразилось на нервной системе, в течение месяца и по истечении месяца после произошедшего события по административному делу ухудшился сон, стал раздражительным, без повода мог поругаться с семьей. Также было стыдно перед соседями за сложившуюся ситуацию, кроме того, приходилось объясняться на работе за свое отсутствие на рабочем месте.
Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 28.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, Министерство финансов Российской Федерации, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, старший участковый уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО3(л.д.25).
Истец ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на требованиях заявленных к ФИО2 настаивал, пояснив что требований к соответчикам не заявляет.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Чепурков К.А., действующий на основании ордера (л.д16) возражали в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, представили возражения (л.д.17).
Представители соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший участковый уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, мнение помощника прокурора г. Топки, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что материал об административном правонарушении № рапортом старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО16 в отношении ФИО1 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ был составлен на основании заявления ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Топкинского городского суда кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Егорова А..О. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.7).
Ссылаясь на то, что действиями ответчика ФИО2 истцу были причинены нравственные и моральные страдания просил взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 суд приходит к выводу о том, что в результате обращения в ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу с заявлением о привлечении истца к установленной законом ответственности не намеревалась исключительно причинить вред истцу, не преследовала цели необоснованного привлечения к административной ответственности и не имела намерений причинить ему вред, злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в правоохранительные органы суд с заявлением не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Возможность обращения ответчиком ФИО2 в правоохранительные органы и использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что надлежащими ответчиками по делу будут являться правоохранительные органы, которые осуществляли административное расследование в связи с возбуждением в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть1 статьи 56 ГПК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обстоятельство прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава в его действиях административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, доказательств обратному истцом в ходе рассмотрения не представлено. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности, - вина должностного лица, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, в данном случае не установлена.
В связи с изложенным, по настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц и доказательств, подтверждающих вину должностного лица при возбуждении и направлении дела об административном правонарушении в суд истцом не представлено, как не представлено доказательств факта причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко
Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023г.
Подлинный документ подшит в деле № 2-283/2023 Топкинского городского суда Кемеровской области