Судья Головань Р.М. УИД: 61RS0003-01-2023-002456-83
№ 33-15392/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2522/2023 по иску заместителя прокурора г. ФИО3-на-Дону к МП «Ростовводстройэксплуатация», третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города ФИО3-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства города ФИО3-на-Дону, об обязании привести в соответствие гидротехнические сооружения, по апелляционному представлению заместителя прокурора г. ФИО3-на-Дону на решение Кировского районного суда г.ФИО3-на-Дону от 19 июня 2023 года,
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,
установила:
Заместитель прокурора г. ФИО3-на-Дону обратился с иском к МП «Ростовводстройэксплуатация» об обязании привести в соответствие гидротехнические сооружения (далее ГТС), указав на то, что в результате проверки соблюдения законодательства об обеспечении безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений было установлено, что ответчику на праве оперативного управления передан объекты ГТС, а именно коллектор № 1 – Балка Безымянная, протяженностью 150 м по адресу: г.Ростов-на-Дону, от пер. Водников до ул. Труда, ГТС коллектор № 2 – Балка безымянная, протяженностью 810 м по адресу: г. Ростов-на-Дону, от пер. Автомобильного до пр. ФИО2, ГТС коллектор № 3, протяженностью 70 м по адресу: г. Ростов-на-Дону, русло ручья Безымянная балка от пр. ФИО2 до ул. Шеболдаева; железобетонный лоток № 1 (балка Безымянная в верхнем бьефе водопропускного сооружения в русле балки в створе пер. Автомобильный, монолитный железобетонный лоток, длиной 8,5/10,5 м), железобетонный лоток № 2 (балка Безымянная в верхнем бьефе водопропускного сооружения в русле балки в створе пер. Автомобильный, монолитный железобетонный лоток, длиной 55 м.
В соответствии с техническим отчетом ООО «Инженерный консалтинговый центр «Безопасность гидротехнических сооружений» от 20 августа 2018 года гидротехнические сооружения, расположенные в русле балки Безымянная, не обеспечивают должный пропуск максимальных расходов дождевых паводков редкой обеспеченности, а также находятся в неудовлетворительном состоянии.
В результате выявленных нарушений прокуратурой внесено представление администрации г.ФИО3-на-Дону об устранении выявленных нарушений. По результатам рассмотрения представления, нарушения не устранены, необходимые мероприятия ответчиком не проведены.
В связи с чем, истец просил суд обязать МП «Ростовводстройэксплуатация» в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с требованиями ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ «безопасности гидротехнических сооружений», обеспечив технически исправное состояние и безопасность эксплуатации путем увеличения пропускной способности ГТС коллектор №1 - Балка Безымянна, протяженностью 150 м. (от пер. Водников до ул. Труда), ГТС коллектор №2- Балка безымянная, протяженностью 810 м по адресу: г. Ростов-на-Дону, от пер. Автомобильного до пр. ФИО2, ГТС коллектор № 3, - Балка Безымянная, протяженностью 70 м (в истоке ручья Безымянный в районе пер. Богучарского), ГТС железобетонный коллектор общей протяженностью 1307 м. (русло ручья Безымянная балка от пр. Михаила Нагибина до ул. Шеболдаева).
Решением Кировского районного суда г.ФИО3-на-Дону от 19 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился заместитель прокурора г.ФИО3-на-Дону, подал апелляционное представление, в котором просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт повторно ссылается на установленные обстоятельства по делу, а также приводит доводы того, что еще в 2017 году был установлен факт ненадлежащего состояния вышеназванного ГТС, на территории г.ФИО3-на-Дону расположены 24 водных объекта, на которых размещены 29 объектов ГТС, находящихся в муниципальной собственности. Обеспечение безопасности ГТС вносит существенный вклад в защиту населения г. ФИО3-на-Дону от возможных воздействий водных объектов, способствует предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций. С 2019 года меры по проведению обеспечения пропускной способности вышеназванной ГТС до настоящего времени не приняты. Проведение ремонта ГТС до 2035 года невозможно, так как в течении 2-х лет органом местного самоуправления не принимаются меры к реконструкции вышеназванной ГТС. Согласно информации администрации г. ФИО3-на-Дону от 28 апреля 2023 года финансирование на разработку проектно-сметной документации для реконструкции указанного ГТС до настоящего времени не предусмотрено. Таким образом, длительное непринятие мер по обеспечению безопасности ГТС создает угрозу экологической безопасности прилегающей к ГТС территории, может негативно сказаться на предупреждении возникновения ЧС природного и техногенного характера.
На апелляционное представление поданы возражения администрации г.ФИО3-на-Дону, в которых имеется просьба об оставлении оспариваемого решения суда без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отдела Прокуратуры Ростовской области Беллуяна Г.А., а также представителя Департамента ЖКХ и энергетики г. ФИО3-на-Дону по доверенности ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что в настоящее время реконструкция спорных ГТС возможна только за счет бюджетных ассигнований, финансовое обеспечение которых предусмотрен муниципальной программой, утвержденной Постановлением Администрации г. ФИО3 н/Д от 28 декабря 2018 года № 1379, срок реализации по которой на дату рассмотрения данного спора не наступил. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ, что недопустимо.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, полагает возможным с названными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением согласиться.
В рамках данного спора судом установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г.ФИО3-на-Дону 11 января 2016 года № 14 в оперативное управление Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. ФИО3-на-Дону передано ГТС коллектор № 1 – Балка Безымянная, протяженностью 150 м по адресу: г. Ростов-на-Дону, от пер. Водников до ул. Труда, ГТС коллектор № 2 – Балка безымянная, протяженностью 810 м по адресу: г. Ростов-на-Дону, от пер. Автомобильного до пр. ФИО2, ГТС коллектор № 3, протяженностью 70 м по адресу: г. Ростов-на-Дону, русло ручья Безымянная балка от пр. ФИО2 до ул. Шеболдаева; железобетонный лоток № 1 (балка Безымянная в верхнем бьефе водопропускного сооружения в русле балки в створе пер. Автомобильный, монолитный железобетонный лоток, длиной 8,5/10,5 м), железобетонный лоток № 2 (балка Безымянная в верхнем бьефе водопропускного сооружения в русле балки в створе пер. Автомобильный, монолитный железобетонный лоток, длиной 55 м).
На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.ФИО3-на-Дону от 30 сентября 2021 года № 1724 указанные выше ГТС переданы в хозяйственное ведение МП «Ростовводстройэксплуатация».
Сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что спорные ГТС нуждаются в реконструкции.
Также установлено, что Постановлением Администрации г. ФИО3-на-Дону от 28 декабря 2018 года № 1379 утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройство города ФИО3-на-Дону» (далее - Программа). В систему программных мероприятий сформирована по основным мероприятиям реализации Программы, входит, в частности, Подпрограмма № 9 «Охрана окружающей среды города ФИО3-на-Дону».
Задачами подпрограммы № 9 являются: 1. Обеспечение безопасности на гидротехнических сооружениях и противопаводковые мероприятия. 2.Улучшение качества вод водных объектов города Ростове-на-Дону. 3.Сохранение зеленого фонда города ФИО3-на-Дону. 4. Повышение уровня экологической культуры населения города ФИО3-на-Дону. 5. Создание благоприятных санитарно-экологических условий проживания населения на территории города ФИО3-на-Дону. Срок реализации подпрограммы № 9 установлен с 2019 года по 2035 год. Общий объем финансирования подпрограммы № 9 составляет 3 283 327 рублей 80 коп.
В соответствии с Федеральным Законом РФ от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" одной из главных задач и функций прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 35 Федерального Закона РФ от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в силу действующего процессуального законодательства РФ полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Вместе с тем, компетенция прокурора в части обращения с подобным заявлением в суд не носит абсолютного и бесспорного характера и определяется соответствующими процессуальными нормами, регулирующими конкретные рассматриваемые правоотношения.
В случае реализации прокурором своего правомочия, установленного ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов, указанных в данной норме, в подаваемом им заявлении должно быть указано, какие конкретно права и свободы лиц, в защиту которых он обращается в суд, нарушены оспариваемым бездействием, в чем заключается это неправомерное бездействие и представить этому соответствующие доказательства и документы.
В силу ст. ГПК РФ прокурор обязан при подаче заявления обеспечить полноту и аргументированность этого заявления с представлением исчерпывающих доказательств, руководствуясь при этом не только требованиями ГПК РФ, но и положениями Приказа Генпрокуратуры России от 11 января 2021 года N 2 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве".
Как следует из содержания поданного искового заявления, прокурором оспаривается бездействие МП «Ростовводстройэксплуатация» в части надлежащей организации ремонта спорных объектов ГТС, что по мнению заявителя, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и окружающей среде.
Вместе с этим, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.
Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.
Исполнение Администрацией г. ФИО3-на-Дону, выполняющей исполнительно-распорядительную деятельность, полномочий по осуществлению ремонта ГТС возможно только в рамках тех бюджетных ассигнований, которые предусмотрены в бюджете муниципального образования г. ФИО3-на-Дону на соответствующие цели.
Правовые основы стратегического планирования в Российской Федерации, координации государственного и муниципального стратегического управления и бюджетной политики, полномочия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и порядок их взаимодействия с общественными, научными и иными организациями в сфере стратегического планирования установлены положениями Федерального закона от 28 июня 2014 года N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (далее - Закон N172-ФЗ).
Под стратегическим планированием понимается деятельность участников стратегического планирования по целеполаганию, прогнозированию, планированию и программированию социально-экономического развития Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, отраслей экономики и сфер государственного и муниципального управления, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, направленная на решение задач устойчивого социально-экономического развития Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона N 172-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 1 Закона N 172-ФЗ стратегическое планирование в Российской Федерации осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации и уровне муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 11 Закона N 172-ФЗ к документам стратегического планирования, разрабатываемым на уровне муниципального образования, относятся муниципальные программы.
Муниципальная программа - документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития муниципального образования (пункт 35 статьи 3 Закона N 172-ФЗ).
Муниципальные программы утверждаются местной администрацией муниципального образования и подлежат приведению в соответствие с решением о бюджете не позднее трех месяцев со дня вступления его в силу (части 1, 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, денежные средства на реконструкцию спорных ГТС не выделялись. Проведение необходимых мероприятий по реконструкции спорных ГТС предусмотрено вышеназванной муниципальной программой, утвержденной Постановлением Администрации г. ФИО3 н/Д от 28 декабря 2018 года № 1379, срок исполнения которой предусмотрен до 2035 года.
При таких обстоятельствах понуждение МП «Ростовводстройэксплуатация» по приведению спорных ГТС в надлежащее состояние и в соответствие с требованиями действующего законодательства, является по существу ограничением прав Администрации г. ФИО3-на-Дону, поскольку действия ответчика находятся в прямой зависимости от надлежащего финансирования органа местного самоуправления в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления бюджетных ассигнований в рамках приведенной муниципальной программы. Данные обстоятельства не должны противоречить статьям 12, 130 Конституции РФ, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, гарантированную к тому же статьей 10 Конституции РФ, запрещающей судам вмешиваться в компетенцию исполнительной власти, тем более что в полномочия суда не входит оценка вопросов необходимости и целесообразности реконструкции ГТС местного значения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции постановил обоснованное и законное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.ФИО3-на-Дону от 19 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. ФИО3-на-Дону – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 сентября 2023 года.