Дело № 2-3036/2023
УИД 33RS0002-01-2022-007413-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гаревой Л.И.
при секретаре Тарасовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 269 450 руб. расходов по оплате госпошлины в сумме 14 547 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оценке конструктивной гибели в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ООО «Евротранслайн». На основании договора страхования серии 7100 ### от ДД.ММ.ГГГГ, на момент повреждения указанный автомобиль застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по риску <данные изъяты>. В связи с чем, «Евротранслайн» возникло право на получение страхового возмещения со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по заключенному договору <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евротранслайн»- Цедент и ФИО1 цессионарием заключен договор цессии (уступки прав требования) ###, согласно которому, ООО «Евротранслайн»- уступил право требования ФИО1 полной суммы страхового возмещения, материального ущерба, всех расходов, издержек, убытков, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и прочее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, а ДД.ММ.ГГГГ во Владимирский филиал ПАО СК Росгосстрах представлен полный пакет документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ПАО СК Росгосстрах в урегулировании страхового события отказано, в связи с не предоставлением поврежденного ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился повторно с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что не могу идентифицировать страховой случай и номер убытка. ДД.ММ.ГГГГ во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, с полной информацией, позволяющей идентифицировать страховой случай и номер убытка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ПАО СК Росгосстрах в урегулировании страхового события отказано. В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС составляет ### руб. Ремонт застрахованного транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет ### руб., что подтверждается заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие документы истцом предоставлены, однако до настоящего времени убыток не урегулирован.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, рассмотрение по делу возобновлено.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны и их представителе не явились. От истца ФИО1 в суд поступило заявление о передаче настоящего иска по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области. Провести судебное заседание в свое отсутствие.
Ранее аналогичное ходатайство было заявлено представителем ответчика, который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Указано, что правоотношения ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», возникшие на основании договора добровольного страхования транспортных средств ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, не вытекают из деятельности Владимирского филиала страховой компании, все действия по урегулированию события, имеющего признаки страхового случая, предприняты Московским филиалом ПАО СК «Росгосстрах».
Третьи лица ООО "Евротранслайн", ФИО2, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.
Рассмотрев ходатайство, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общее правило территориальной подсудности сформулировано в ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ и заключается в том, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения организации), так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.
Частью 9 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.### УК РФ по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащего на праве собственности ООО «Евротранслайн» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###
Указанное транспортное средство застраховано собственником в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ. Договора <данные изъяты> заключен между собственником ТС и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области.
На основании договора уступки прав требования ### от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 от ООО «Евротранслайн» перешло в полном объеме право (требования) полной суммы страхового возмещения, материального ущерба, всех расходов, издержек, убытков, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации по договору страхования в связи с повреждением автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответы на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были даны филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области согласно печатям ПАО СК «Росгосстрах» на указанных письмах.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма с требованием о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля с указанием конкретного адреса осмотра транспортного средства или прибытием для получения направления на независимую экспертизу. Данная телеграмма была направлена из Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области. В связи с изложенным, Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» действий по урегулированию убытка не предпринимал.
Ни место заключения договора страхования, ни место исполнения договора не относится к территории юрисдикции Октябрьского районного суда, из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области спор между сторонами не вытекает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск принят с нарушением правил подсудности.
На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области.
Руководствуясь ст.ст.33, 223– 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области (<...>).
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.
Председательствующий судья Л.И. Гарева