№ 2-1870/22 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 01 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО2, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что она с 02 сентября 1991 года работает в МОУ СШ № учителем географии (а общий её педагогический стаж составляет 39 лет), неоднократно поощрялась грамотами и благодарностями за добросовестный и результативный труд, и что 25 декабря 2021 года от завуча школы она получила переданные в мессенджере «Вайбер» сообщения в виде скриншотов от переписки родителей в общей группе в чате 5 «в» класса, из которых очевидно следовало недовольство родителя обучающейся в этом классе девочки ФИО3 оценкой её учебных достижений, и то, что ответчик ФИО3 позволило себе резкие оскорбительные высказывания («Я папа, разъ… ФИО2. Может ей пора на гору? Место обеспечу!!!!») по отношению к ней, ФИО2, которые, с её точки зрения, являются недопустимыми с точки зрения этики и морали к ней как к женщине в возрасте и как учителю, которые она сама и всё её окружение восприняли в том смысле, что ответчик имеет намерение унизить ФИО2, поскольку ей пора уже на кладбище и место на этом кладбище он готов обеспечить, так как под словом «гора» подразумевалось кладбище, находящееся на горе в Красноармейском районе города Волгограда, в связи с чем ФИО3 позволил себе унижать личность истца, ставить под сомнение её профессиональные качества, что было направлено, прежде всего, на подрыв авторитета истца в глазах окружающих (участников группы), а также на причинение истцу нравственных страданий и переживаний, в связи с чем просит признать распространённые ответчиком сведения о ней не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объёме, а ответчик и остальные участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом, ответчик возражений против заявленных исковых требований и иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не представил).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151),

гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абз. 1 п. 1 ст. 152),

сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152),

гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152),

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации:

в Российской Федерации признаётся особый статус педагогических работников в обществе и создаются условия для осуществления ими профессиональной деятельности (ч. 2 ст. 47),

педагогические работники пользуются в том числе правом на защиту профессиональной чести и достоинства (п. 13 ч. 3 ст. 47),

педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики (п. 2 ч. 1 ст. 48).

Таким образом, по мнению суда, по смыслу закона особый статус педагогических работников в обществе, с учётом того, что авторитет педагога в глазах детей и родителей имеет особое значение для обеспечение достижения целей и эффективности воспитательного педагогического процесса, предполагает не только соответствие поведения педагогических работников высоким стандартам нравственных, этических норм и профессиональной этики, но и особого уважительного отношения иных лиц к авторитету и репутации педагогических работников.

Из копии трудовой книжки истца ФИО2 усматривается, что она работает в системе образования с 1983 года.

Из характеристики на истца, данной руководителем Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № № Красноармейского района Волгограда», усматривается, что в этом образовательном учреждении истец ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ, она – педагог, преданный своему делу, за время свой трудовой деятельности она всегда добросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей, зарекомендовала себя как добросовестный работник, в трудовом коллективе ценят её опыт и профессионализм, обращений родителей (законных представителей) учащихся по поводу недовольства её педагогической работой не поступало, за многолетний добросовестный результативный труд она была награждены Почетной грамотой Волгоградской городской Думы (в 2015 году), Почетной грамотой Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда (в 2012, 2014, 2015 и 2018 годах), имеет многочисленные благодарности от администрации Красноармейского района Волгограда и от администрации образовательного учреждения.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что в мессенджере, к которому имеют доступ и, соответственно, получают доступ к помещаемым в нём сообщениям и родители обучающихся 5 «в» класса учителем географии в котором является истец ФИО2, ответчик ФИО3 распространил сообщения следующего содержания: «Я папа, я хочу разъе… ФИО2. может пора на гору? место обеспечу,!!!!!!», «К ней море претензий», «Гоните её на пенсию», притом что из материалов проверки отделом полиции заявления ФИО2 в отношении ФИО3 следует, что тот не оспаривал написание вышеуказанных сообщений.

Таким образом, с учётом доступа к помещаемым в мессенджере сообщениям значительного числа лиц из числа родителей обучающихся, суд считает, что имело место публичное распространение ответчиком указанных в исковом заявлении сведений.

При этом из содержания опубликованных в мессенджере ответчиком сообщений, по мнению суда, следует, что целью этих сообщений было безосновательно, поскольку ответчик не предпринял попытки оспорить результаты профессиональной деятельности истца в педагогическом кругу образовательного учреждения и органов образования, поставить под сомнение профессиональные качества истца и подорвать её авторитет в глазах иных лиц, имеющих доступ к этим сообщениям, притом что каких-либо доказательств того, что действия истца в отношении ребёнка ответчика с профессиональной точки зрения признаны необоснованными суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные сообщения в мессенджере содержали не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем подлежат удовлетворению соответствующие исковые требования истца.

Соответственно, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но частичному – по сумме заявленных требований, по определении размера которой суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и определяет её в сумме 10 000 рублей, считая эту сумму отвечающей как смыслу компенсации морального вреда, так и вышеуказанным требованиям.

Таким образом, исковые требования истца подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распространённые ФИО3 сведения об ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский