Решение по делу № 02-7458/2023~М-4726/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 августа 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7458/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-009855-08) по иску фио , фио к ООО «СКС Управляющая компания» о возмещении убытков, причиненных заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СКС УК» с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истцы являются собственниками, по ½ доли каждый, квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, адрес. 03.10.2022 года произошел залив квартиры истцов, причина залива – течь водосборной емкости на техническом этаже, что подтверждается актом комиссионного обследования от 23.12.2022 г. Также данным актом зафиксированы полученные квартирой повреждения в результате залива. Согласно смете расходов, размер материального ущерба составил сумма В адрес ответчика направлена претензия, которая удовлетворена не была, чем причинены нравственные страдания. Истцы просил суд взыскать с ответчика сумма в счет возмещения убытков в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины по сумма в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда сумма в пользу каждого истца, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей, каждому истцу в установленном размере.

Истец фиоВ, в судебное заседание явилась, истец фиоМ, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержали .

Ответчик ООО «СКС УК» обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что истцы являются собственниками, по ½ доли каждый, квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, адрес. (л.д 19-22).

03.10.2022 года произошел залив квартиры истцов, причина залива – течь водосборной емкости на техническом этаже, что подтверждается актом комиссионного обследования от 23.12.2022 г. (л.д 26). Также данным актом зафиксированы полученные квартирой повреждения в результате залива. Согласно смете расходов (л.д.27-33), размер материального ущерба составил сумма

В адрес ответчика направлена претензия (л.д 36-37), которая удовлетворена не была, чем причинены нравственные страдания.

Ответчик , не оспаривая факт залива, размер убытков, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы в части, подтвержденной результатами судебной экспертизы и подлежат удовлетворению в данной части требований.

Доводы истцов суд полагает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Ответчиком факт залива, вина в ненадлежащем содержании имущества в зоне ответственности управляющей организации, повлекшая протечку и последовавший залив квартиры истца не оспорены, размер убытков не оспорен, о наличии обстоятельств форс-мажора не заявлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 137356,13/2= 68678,сумма.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в отсутствие ходатайств со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма в пользу каждого истца.

Поскольку истцами была ошибочно уплачена государственная пошлина по сумма каждым, в то время как данная категория споров отнесена к спорам о защите прав потребителей, данная пошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере сумма

На основании изложенного , руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио , фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКС Управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Возвратить фио излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО «СКС Управляющая компания» (ОГРН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года