Дело №

УИД61RS0№-52

Категория дела 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы следующим.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в счет возмещения убытков, связанных с хранением 5-тонного контейнера, незаконным бездействием Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, взысканы денежные средства в сумме 63 488 рубля 34 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104 рубля 65 копеек. Основаниями удовлетворения иска явились следующие обстоятельства: в Хостинском РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2, а взыскателем - ОАО РЖД, предмет исполнения: возложение обязанности на ФИО2 освободить универсальный 5-тонный контейнер №, находящийся на грузовом дворе станции Сочи, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскание в пользу ОАО РЖД задолженности за хранение в размере 192 245,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 439,31 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия должностных лиц Хостинского РОСП г.Сочи в рамках исполнительного производства №-ИП и установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1 ОАО РЖД причинен ущерб вследствие продолжающегося хранения вещей ФИО2 и невозможностью использования взыскателем в грузоперевозках универсального контейнера №. Размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 255 734,21 руб., из них: долг ФИО2 в размере 192 245,87 руб. и убытки ОАО РЖД в виде расходов по хранению контейнера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) в размере 63 488,34 рублей.

Истец указывает, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1 и причинением вреда в размере 63 488,34 рублей, связанного с невозможностью использования в грузоперевозках контейнера, занятого вещами ФИО2, обязанной его освободить, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 3, 19 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 65 592,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и заявил суду о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия должностных лиц Хостинского РОСП г.Сочи в рамках исполнительного производства №-ИП и установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО1 ОАО «РЖД» причинен ущерб вследствие продолжающегося хранения вещей ФИО2 и невозможностью использования взыскателем в грузоперевозках универсального контейнера №.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в счет возмещения убытков, связанных с хранением 5-тонного контейнера, в результате незаконного бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, взысканы денежные средства в сумме 63 488 рубля 34 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104 рубля 65 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав в результате бездействия ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать полностью.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Вергунова Е.М.