дело №2-2-31/2023

УИД: 73RS0009-02-2022-000835-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 25 января 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. в районе <адрес> А по <адрес> р.<адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211113 государственный регистрационный знак (г.р.з.) Н №, совершила наезд на стоящее транспортное средство Мазда 3 г.р.з. Р 414 МК 750, принадлежащее истцу, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда - в АО «СОГАЗ».

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца произвело ей выплату страхового возмещения в размере 13500 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 г.р.з. № МК 750 составила 39938 руб. 27 коп с учетом износа в рамках ЕМР Банка России и 88823 руб. 75 коп. согласно рыночным ценам. За оказание услуг эксперта ею оплачено 7000 рублей.

Просила взыскать в ее пользу: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в сумме 26438 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф 50%; с ответчика ФИО2: материальный ущерб в размере 48840 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 983 руб. 00 коп. С обоих ответчиков: расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., на составление нотариальной доверенности – 2300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что частично поддерживает требования к ответчику ФИО2, как к причинителю вреда, а именно, просила взыскать с ФИО2: материальный ущерб в размере 48840 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 893 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на проведение экспертизы – 7000 руб. Требование о взыскании с ФИО2 расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. не поддержала. От исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказалась в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено в части требований истца к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в сумме 26438 руб. 27 коп., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа 50%, расходов: на оплату юридических услуг 10000 руб., на составление нотариальной доверенности – 2300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, дополнив о том, что просят взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда, разницу стоимости восстановительного ремонта, не покрытой страховым возмещением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на то, что ее транспортное средство было застраховано. Не оспаривала тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах»; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. водитель автомобиля ВАЗ № г.р.з. № ФИО2 при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, допустила наезд на стоявшую автомашину Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения переднего левого крыла.

Вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении материального ущерба ФИО1 подтверждается материалом по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении ФИО2 вину в совершении ДТП признала (том 1 л.д. 50-55).

Выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, свидетельством о регистрации ТС серии 73 30 № подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-132, 74).

Автомобиль Мазда 3, принадлежащий ФИО1, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса) № ХХХ № (том 1 л.д. 72-оборот).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль причинителя вреда ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ № (том 1 л.д. 75).

Указанное ДТП было признано страховым событием и в соответствии с условиями страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 13500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80).

Так, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 65-66).

По поручению страховщика организовано и проведено экспертное исследование в ООО «ТК Сервис М» на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 13500 руб., без учета износа – 18510 руб. (том 1 л.д.169-187).

ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт-Сервис» на предмет проведения оценки расходов на восстановление поврежденного транспортного средства Мазда 3. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 г.р.з. № составила 39938 руб. 27 коп с учетом износа и 88823 руб. 75 коп. без учета износа (том 1 л.д. 6-15).

За оказание услуг эксперта ООО «Эксперт-Сервис» истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16, 17, 18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 16.09.2022 истец обратился к страховщику с претензионным требованием (том 1 л.д. 67), а затем, 06.10.2022 к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 33438 руб. 27 коп.

11.11.2022 г. Финансовый уполномоченный вынес решение, в котором отказал в удовлетворении требований истца, признав финансовую организацию – ПАО СК «Росгосстрах» исполнившей обязательство по договору ОСАГО (том 2 л.д.6-11).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Компакт-Эксперт» исследования поврежденного транспортного средства Мазда 3 г.р.з. №. Согласно выводам заключения № У-22-119184_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляет 18700 руб., с учетом износа – 14000 руб. (том 2 л.д.12-22).

При вынесении решения финансовый уполномоченный отметил, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения лишь на 3,7%, что находится в пределах 10-ти %-ной погрешности, допустимой в соответствие с п. 3.5 Положения №-П Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П с учетом износа (пункт 3.6.3. Единой методики).

Вместе с тем требуемая истцом сумма возмещения материального ущерба, помимо выплаченного страхового возмещения, имеет вынужденный характер и является необходимым расходом, подпадающим под понятие ущерба.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В рамках законодательства об ОСАГО размер ответственности страховщика ограничивается ущербом, рассчитанным по Единой методике.

Обязанность по возмещению ущерба в части превышающей его размер, рассчитанный таким образом, ложится на причинителя вреда, в том числе, в случае, когда он не превышает установленный законом лимит страхования по ОСАГО.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, расчет ущерба оплаченного истцом, обуславливается не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Поскольку виновником в ДТП является ФИО2, она обязана возместить истцу ущерб, что прямо следует из закона, исходя из размера ущерба, рассчитанного без учета износа транспортного средства.

В связи с изложенным, довод ответчика ФИО2 о несогласии с исковыми требованиями ввиду того, что ее транспортное средство было застраховано, не имеет правового значения для спора, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о взыскании ущерба, выходящего за рамки выплаченного страхового возмещения.

При разрешении спора, суд принимает за основу, расчет стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, исходя из экспертного заключения ООО «Компакт-Эксперт» № У-22-119184_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, организованного финансовым уполномоченным т.е., исходя из суммы 18700 руб.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется, так как экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, с учетом выплаченного страховщиком возмещения в размере 13500 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5200 руб. (18700 – 13500).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на 10,64% от первоначальной суммы заявленных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате, в том, числе экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16, 17, 18), следует, что истцом оплачены услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб. Данную сумму суд также признает убытками истца и считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 744 руб. 80 коп. (7000 х 10,64%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35, 36) в связи с чем ее требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема искового заявления, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 208 руб. 00 коп. (5200 х 4%).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку данное требование стороной истца не поддержано.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5200 (пять тысяч двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины 208 (двести восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг эксперта 744 (семьсот сорок четыре) руб. 80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере, о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 01.02.2023