УИД 74RS0031-01-2022-007007-28

Дело № 2-5760/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного. Просило изменить решение Финансового уполномоченного №<номер обезличен> от 08 ноября 2022 года отказав в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, а в случае непринятия доводов АО «ГСК «Югория», снизить размер взысканной неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 ноября 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг принято решение №<номер обезличен> о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением взыскана неустойка в размере 380 504 рублей.

В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2021 года вследствие действий ФИО4, управляющего автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки Шкода, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>.

13 апреля 2021 года ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

30 июня 2021 года Финансовая организация осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 165 400 рублей.

29 марта 2022 года от ФИО3 поступило заявление о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

08 апреля 2022 года в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 89 700 рублей.

Указывает, что с решением Финансового уполномоченного №<номер обезличен> не согласно.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования (л.д. 4-7).

Определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО5, ФИО4, ООО «Зетта Страхование» (л.д.187).

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ГСК «Югория»- ФИО1, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 01 декабря 2022 года поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 06 декабря 2022 года <номер обезличен> <номер обезличен>4 возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного №<номер обезличен>, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ИП ФИО5, ФИО4, ООО «Зетта-Страхование» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 197-200, 205).

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного представил возражения относительно заявленных требований, в обоснование которых указал, что финансовое организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного. Само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.

Довод заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего на нее не может быть начислена неустойка, является несостоятельным, поскольку законодатель отождествил понятия «ущерб» и «убыток», как следствие сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является страховым возмещением.

Считает, что расчет, произведенный финансовым уполномоченным является законным и обоснованным (л.д.148-151).

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ст.26 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 (л.д.73).

Заявленное дорожно- транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлены соответствующие документы, в которых отражены полученные автомобилями в результате дорожно- транспортного происшествия повреждения.

В дорожно- транспортным происшествии признан виновным ФИО4.

На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО ГСК «Югория», полис №<номер обезличен> сроком действия с 16 февраля 2021 года о 15 февраля 2021 года, собственником транспортного средства является ФИО3 (л.д.77-78,81,160).

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

13 апреля 2021 года ФИО3 обратился в АО «Югория» с заявлением о страховом возмещении (л.д.71-72).

22 апреля 2021 года АО ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО, в котором имеется отметка ИП ФИО5 об отказе в производстве ремонта (л.д.22).

Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> размер страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО6 составил 165 400 рублей (л.д.24).

В соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от 30 июня 2021 года, АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения на основании страхового акта <номер обезличен> ПВУ от 29 июня 2021 года по договору <номер обезличен> в размере 165 400 рублей (л.д.25).

29 марта 2021 года истец ФИО6 подал заявление АО ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения (л.д.36-40).

Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> сумма доплаты страхового возмещения составила 89 700 рублей (л.д.43).

08 апреля 2021 года денежные средства в размере 89 700 рублей выплачены истцу ФИО6 в счет оплаты страхового возмещения на основании страхового акта <номер обезличен> от 07 апреля 2022 года по договору <номер обезличен>, о чем свидетельствует платежное поручение <номер обезличен> от 08 апреля 2022 года (л.д.44).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному (л.д.60-61).

Решением финансового уполномоченного №<номер обезличен> требования ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана сумма неустойки в размере 380 504 рубля (л.д. 11-17).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что с заявлением о страховом возмещении ФИО6 обратился в страховую компанию 13 апреля 2021 года, а страховое возмещение в полном объеме выплачено АО ГСК «Югория» лишь 08 апреля 2022 года, ФИО6, реализуя предоставление нормами действующего законодательства право, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 393 913 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, выполненный финансовым уполномоченным, суд находит его верным.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст.22 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.23 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, следует, что при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оспариваемое решение было подписано финансовым уполномоченным 08 ноября 2022 года, вступило в силу 22 ноября 2022 года.

Заявление АО ГСК «Югория» поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 24 ноября 2022 года (л.д. 4), соответственно, срок предусмотренный ч.1 ст.26 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, страховой компанией не пропущен.

Разрешая требования АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от 08 ноября 2022 года, суд находит их не состоятельными, поскольку, заявление ФИО6 было подано в АО ГСК «Югория» 13 апреля 2021 года, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией частично лишь 30 июня 2021 года, вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта транпортного средства, и доплата осуществлена только 08 апреля 2022 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не была осуществлена АО ГСК «Югория» в срок, установленный законом, по вине потерпевшего, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного от 08 ноября 2022 года является законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО ГСК «Югория» просило об изменении решения финансового уполномочия, применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению исключительно судом.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ право на применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию с финансовых организаций сумм финансовому уполномоченному не предоставлено.

Финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

По смыслу вышеприведенных положений и норм права, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

При этом следует отметить, что неустойка имеет своей целью стимуляцию должника к исполнению обязательств.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Размер неустойки в оспариваемом решении определен в соответствии с Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ нарушений, влекущих его отмену, финансовым уполномоченным не допущено.

Исключительных обстоятельств для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки суд не усматривает, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения ФИО6 произошло по вине страховой компании. Судом принимается во внимание то, что просрочка исполнения обязательства составила практически один год, а в действиях потребителя отсутствуют какие-либо нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит законных оснований для снижения взысканной с АО ГСК «Югория» по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Доводы представителя истца о том, что страховое возмещение по данному страховому случаю составляет 165 400 руб., а осуществленная доплата составляет убытки, на которые не подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, отсутствие организации восстановительного ремонта со стороны страховой компании и нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требования потерпевшего о взыскании неустойки являются правомерными.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО ГСК «Югория», решение финансового уполномоченного №<номер обезличен> от 08 ноября 2022 года подлежит оставлению без изменения, требования истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 08 ноября 2022 года №<номер обезличен>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2023 года.

Председательствующий: