Дело № (2-4294/2024)
39RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 г. <адрес>
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Семенихина В.А.
при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Лансар» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> вал д. 89А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её квартиры из квартиры выше №, что подтверждается актом управляющей компании. При вызове аварийной бригады во время затопления было зафиксировано, что собственник самостоятельно пытался развоздушить систему отопления, раскрутил кран и не смог ввернуть его обратно. В результате залития пострадала отделка квартиры. Согласно оценке ООО «Независимая экспертиза» по результатам осмотра квартиры определена стоимость восстановительного ремонта в размере 142031 руб. Стоимость исследования составила 13000 руб. Кроме того испытывает с детьми бытовые неудобства. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 151, 1099 ГК РФ просит взыскать материальный ущерб в размере 142031 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 13000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Лансар».
Истица в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из-за аварийной ситуации в системе отопления из <адрес>. Сумма ущерба определена оценщиком, просит взыскать ущерб с того ответчика, который виновен в причинении вреда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истицы за счет доверителя, указав, что вины собственника <адрес> нет, поскольку аварийная ситуация произошла в системе отопления многоквартирного дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома за надлежащую работу которого отвечает управляющая компания, батарея в квартире, с которой сорвало кран для спуска воздуха с системы отопления, запорных устройств при помощи которых возможно отключение батареи от общей системы отопления всего многоквартирного дома, не имеет, относится к общему имуществу МКД. Квартира 112 никто не проживает, в момент аварии в ней проводился ремонт, собственник квартиры проживает за пределами <адрес>. В квартиру пришел её брат, который проводил в ней ремонт, поскольку должны были привести ламинат. Находился на кухне, когда произошел хлопок, зайдя в комнату, он увидел, что из батареи льется вода, позвав на помощь соседей он начал убирать воду, соседи вызвали аварийную бригаду. Кроме того, указывает, что стоимость материального ущерба залития квартиры истицы завышена, другие помещения кроме жилой комнаты в квартире пострадать не могли, поскольку в <адрес> залитие было распространено только в помещении жилой комнаты из-за срыва крана с батареи, при этом вода в другие помещения не попадала, соответственно вода не могла проникнуть в другие помещения нижерасположенной квартиры. Кроме того, при осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения только в комнате. На обращение старшей по дому для осмотра квартиры получила отказ. Оплата юридических услуг не подтверждена надлежащими документами. Просит в иске отказать.
Приобщены письменные возражения (т. 1 л.д. 178-179, 187).
Представитель ООО «УК Лансар» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истицы к управляющей компании указав, что залитие произошло из <адрес> вечернее время, согласно акту аварийной бригады, зафиксировано, что проживающий в квартире пытался развоздушить систему, раскрутил кран и не смог ввернуть его обратно, тем самым затопил квартиру истца. Кроме того, при наличии запорного устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка отопления до радиатора, последний в состав общего имущества не входит. Подводка к радиатору и кран спуска воздуха находятся после запорного устройства, таким образом техническое обслуживание радиатора в зону ответственности управляющей компании не входит, а обязанность по надлежащему состоянию жилого помещения возлагается на собственника. Просит в иске к управляющей компании отказать.
К материалам дела приобщены письменные возражения (т. 2 л.д. 61-62).
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 78814-ДН/04, исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются. В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД. Отмечается, что при отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества. При этом определение границы балансовой принадлежности по иному запорно-регулировочному крану, предполагающему отнесение к индивидуальной собственности собственника помещения не только одного радиатора отопления, но и участка сети отопления, в том числе включающего в себя группу (более одного) радиаторов отопления, законом не предусмотрено. В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать в числе прочего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. Следовательно, лицо, осуществляющее управление МКД, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД, в том числе элементы внутридомовой системы отопления, входящие в состав общего имущества в МКД, независимо от того, находятся ли такие элементы за пределами или внутри помещений в МКД.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пп. а п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
В силу п. 13, 13.1 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:
весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
В соответствии с п. 5.2.4 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (ДД.ММ.ГГГГ).
Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя (ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником <адрес>, располагающейся на 4 этаже, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 28-31).
ФИО2 является собственником <адрес>. 89а по <адрес>, располагающейся на пятом этаже, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 120-123).
Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «УК Лансар» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-68).
Как следует из Акта ООО «УК Лансар» от ДД.ММ.ГГГГ составленного в составе комиссии: гл. инженера, мастера участка, собственника <адрес>, в результате осмотра зафиксированы следы вздутия ламината в комнате, намокание стен (обоев) в комнате. Испорчен натяжной потолок и проводка к люстре. При осмотре стояка отопления следов нарушения целостности не обнаружено, инженерные сети в рабочем и исправном состоянии. Залитие произошлоДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час из квартиры выше №. При вызове аварийной бригады во время затопления было зафиксировано, что собственник самостоятельно пытался развоздушить систему, раскрутил кран и не смог ввернуть обратно, тем самым затопив <адрес>. (т. 1 л.д. 32).
Согласно наряд-заказу, акту выполненных работ ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, производился выезд аварийной бригады по заявке залития помещения, согласно описанию работ: выезд-обследование на 5-ом этаже в <адрес> пьяный жилец возможно полез развоздушивать батарею и сорвал болт, вкрутили глухую пробку (ФИО3, ФИО12) (т. 2 л.д. 41).
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он является братом собственника <адрес>, которая в квартире не живет, в ней производится ремонт его силами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в квартиру, поскольку должны были привезти ламинат для укладки, находился на кухне, когда услышал хлопок из комнаты, зайдя в комнату увидел, что из батареи отопления льется вода, набросав тяпок подставив ведра побежал по соседям с целью помочь вызвать сантехника и предотвратить затопление. Залив произошел из-за того, что из пробки батареи вырвало вкрученный в неё кран Маевского для спуска воздуха с системы отопления. Через некоторое время приехала аварийная бригада, перекрыла стояк отопления, выкрутила пробку из батареи и заменила её на глухую без крана Маевского. Квартира 112 располагается на 5 этаже пятиэтажного дома, система отопления организована таким образом, что стояк отопления приходит снизу, теплоноситель подается снизу, проходит через батарею в комнате, далее проходит в смежную кухню и через батарею на кухне по стояку уходит вниз. На батареях в комнате и кухне в <адрес> стояли краны на чугунных батареях для спуска воздуха.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады выезжал в связи с аварийной ситуацией вязанной с лежаком системы отопления в подвале <адрес>, работы было проведены подано отопления в квартиры. В этот же день поступила аварийная заявка о прорыве системы отопления в квартире. Приехав на место было установлено, что из пробки чугунного радиатора в <адрес> происходит залив, в пробке был установлен кран для спуска воздуха из системы отопления дома. В квартире было несколько человек которые убирали воду, один из них, как он понял являлся хозяином квартиры, находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно он пытался спустить воздух их системы отопления, но сорвал кран в связи с чем произошел залив. Вырвать кран из пробки чугунного радиатора по резьбе не могло, кроме того, данный дом стоит в конце ветки отопления, давление не большое. Ими была перекрыта система отопление, вставлена глухая заглушка, куда дели снятую заглушку не помнить, скорее всего отдали ООО «УК Лансар». Краны для спуска воздуха из системы отопления, расположенные на радиаторах квартиры на пятом этаже обеспечивают регулировку системы отопления по всему стояку, при помощи которых развоздушивается система для равномерной циркуляции. Установленный на стояке кран, изображенный на фотографиях (т.1 л.д. 220-222), запорным не является, система отопления в доме старая, возможно когда-то в этом месте стояла перемычка, но в таком состоянии, как он есть, кран использовать нельзя.
Таким образом судом установлено, что аварийная ситуация произошла в <адрес> виду срыва крана для спуска воздуха из системы отопления многоквартирного дома. Авария произошла в зоне ответственности управляющей компании, поскольку указанный кран служит для регулировки системы отопления и спуска воздуха для равномерной циркуляции теплоносителя по замкнутой системе отопления всего дома. Более того, радиатор отопления из которого произошел залив, не имеет установленных передним запорных устройств позволяющих снять батарею и соответственно относится общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих о вмешательстве в работу системы отопления каких-либо лиц, суду не представлено, заглушка радиатора, замененная на новую, не изымалась, как и сам кран. Местонахождение заглушки радиатора и крана не установлено.
При этом в силу ст. 1064 ГК РФ именно на управляющую компанию в данном случае возлагается обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о невиновности.
В соответствии с техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» по результатам обследования <адрес> 69-12Б/2023 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 142031 руб. (т. 1 л.д. 34-78).
При осмотре квартиры специалистом установлены повреждения, помимо указанных в акте, в кухне и коридоре квартиры, относящихся к заявленному событию, выводы специалиста обоснованы, подкреплены фотографиями с месте осмотра, оснований для сомнения в выводах специалиста о полученных повреждения в результате залива и размере стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.
Таким образом с ООО «УК Лансар» подлежит взысканию ущерб в размере 142031 руб.
Более того подлежат взысканию расходы на проведение исследования по определению величины реального ущерба от залития возникшего при повреждении отделки жилого помещения <адрес> ООО «Независимая экспертиза» в размере 13000 руб., несение расходов в указанном размере подтверждено кассовым чеком (т. 1 л.д. 84), поскольку указанные расходы являлись необходимыми для предъявления искового заявления в суд.
Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит его законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет (142031+10000)х50%=76015,50 руб.
На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ООО «УК Лансар» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя.
В целом, изучив приложенные документы (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру), суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.
Вместе с тем, суд считает данные расходы чрезмерными, с учетом ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает несоразмерной стоимость таковых услуг реально оказанным услугам. С учетом того, что ИП ФИО10 представляла интересы истицы только до передачи гражданского дела по подсудности в суд Химкинского городского суда <адрес>, подготавливала исковое заявление, уточнение к нему, категории спорных правоотношений, участия представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает возможным взыскать с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК Лансар» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лансар» (№ в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба от залива <адрес> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76015,50 руб., судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 13000 руб., по оплате оказания юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4040,62 руб., а всего взыскать 265087,12 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/