ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Ахметзянова А.Ф. Дело №
номер дела в суде 1-ой инстанции №
УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Галиевой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года, которым принят отказ ФИО1 от иска к Главному управлению МЧС России по Удмуртской Республике о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Производство по делу по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Удмуртской Республике прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10 июля 2023 года, выдана сроком на 5 лет; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы частной жалобы; объяснения представителя ответчика ГУ МЧС России по УР - ФИО3 (доверенность от 9 января 2023 года, выдана сроком по 31 декабря 2023 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском Главному управлению МЧС России по Удмуртской Республике (далее по тексту – ГУ МЧС России по УР) о восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 представила отказ от исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.
Судебное заседание проведено судом без его участия прокурора, его извещение о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствует.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не разъяснил правовые последствия отказа истца от иска. Заявление об отказе от иска подано истцом под давлением представителя ответчика. Отмены определения суда позволит истцу восстановить нарушенное ответчиком право на труд, компенсацию морального вреда.
Представителем ответчика представлены письменные возражения относительно частной жалобы, в которых ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Истец ФИО1, прокурор, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрения дело по частной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный отказ от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 этой же статьи).
На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).
В ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Таким образом, отказ от иска должен осуществляться в определенной процессуальной форме.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным отречением от судебной защиты конкретного субъективного права. Волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
Из протокола судебного заседания от 12 апреля 2023 года и аудиозаписи судебного заседания от 12 апреля 2023 года следует, что в судебном заседании обсуждался вопрос об актуальности заявленного истцом требования о восстановлении на работе в связи с тем, что на момент рассмотрения дела истец уже была трудоустроена к другому работодателю. В данной части судом предлагалось истцу уточнить исковые требования.
Из представленного истцом заявления от 12 апреля 2023 года (л.д.189) следует, что ФИО1 отказывается от исковых требований по делу к ГУ МЧС России по УР о восстановлении на работе, просит производство по делу прекратить.
Последствия такого отказа от иска истцу судом были разъяснены. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что из буквального содержания заявления от 12 апреля 2023 года следует, что истец отказалась только от исковых требований о восстановлении на работе. Сведений об отказе истца от требований об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда заявление не содержит.
Письменное заявление истца от 12 апреля 2023 года не позволяет достоверно установить, что истец выразила в заявлении волю на отказ от всех заявленных ею исковых требований: о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в полном объеме.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что каждое из заявленных истцом исковых требований, а именно о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, может быть рассмотрено как самостоятельное требование. Соответственно отказ истца от иска в части требования о восстановлении на работе не препятствует суду рассмотреть остальные требования.
Таким образом, поскольку в заявлении от 12 апреля 2023 года истец просила принять отказ от иска к ГУ МЧС России по УР в части требований о восстановлении на работе, суд неправомерно вынес определение о принятии отказа истца от всех заявленных ею исковых требований и прекратил производство по делу в полном объеме.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие заявленного требования о признании увольнения истца незаконным не препятствует рассмотрению заявленных истцом требований, поскольку обстоятельства незаконного увольнения истца являются основанием иска и подлежат установлению судом в качестве юридически значимых для разрешения спора.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения суда первой инстанции, поскольку оно нарушает права ФИО1 на защиту нарушенных по её мнению трудовых прав.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Удмуртской Республике отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Удмуртской Республике о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова