Дело № 2-4866/2024

УИД 24RS0048-01-2023-013743-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 131 096,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821,92 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Audi A4, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Volvo S80, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 (собственник - ФИО4). Виновником в ДТП является водитель ФИО5, в действиях которого было установлено административном правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, которому был причинен имущественный вред. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 308 396,05 руб. Согласно решению финансового уполномоченного от 16.06.2023 г., с учетом проведенной независимой экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 177 300 руб. Следовательно, сумма в размере 131 096,05 руб. (308 396,05 руб. – 177 300 руб.) выплаченная истцом в адрес потерпевшего, является неосновательным обогащением. С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности – ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.10.2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Audi A4, гос. рег. знак №, в результате ДТП от 30.09.2022 г, с участием автомобиля Volvo S80, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 19-20).

Страховщиком был организован осмотр автомобиля потерпевшего, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 66-67).

По результатам рассмотрения документов, САО «ВСК» признало произошедшее событие ДТП страховым случаем, выплатило ответчику страховое возмещение в размере 133 338,21 руб. (акт о страховом случае, платежное поручение №80361 от 09.11.2022 г. – л.д. 31-32).

Кроме того, с учетом поступления в САО «ВСК» постановления ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска об обращении взыскания на денежные средства должника – потерпевшего ФИО1, 09.11.2022 г. страховщик осуществил погашение долга ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения в размере 107 506,79 руб. (л.д. 33-34).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший ФИО1 обратился с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение №3011/2/22 ИП ФИО6 (л.д. 67-68).

По результатам рассмотрения претензии потерпевшего, страховщиком САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в общем размере 66 301,7 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 41 645, расходы на оценку – 5500 руб., иные расходы – 19 156,7 руб.) (л.д. 29).

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена ответчику на основании платежного поручения №287174 от 29.12.2022 г. (л.д. 30).

Кроме того, САО «ВСК» также дополнительно осуществило выплату неустойки в адрес потерпевшего в размере 1249,35 руб. (платежное поручение №22885 от 05.06.2023 г. – л.д. 35-36).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший ФИО1 обратился с жалобой на действия страховщика в адрес финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК», по результатам которой было составлено экспертное заключение №У-23-53364_3020-004 от 06.06.2023 г. (л.д. 100-120).

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 294 175 руб., а с учетом износа на запасные части – 177 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на момент ДТП составила 613 996,88 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта 294 175 руб., свидетельствует об экономической целесообразности проведения ремонтных работ. Размер стоимости годных остатков экспертом не рассчитывался.

По результатам проведения экспертизы, финансовый уполномоченный указал, что страховое возмещение потерпевшему ФИО1 должно было быть выплачено с учетом износа, в размере 177 300 руб. (согласно проведенной уполномоченным экспертизы).

Вместе с тем, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 240 845 руб. в установленный срок.

При таких обстоятельствах, решением от 16.06.2023 г. №У-23-53364/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потерпевшего ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец САО «ВСК» указал, что, поскольку страховое возмещение в адрес ответчика подлежало выплате без учета износа, а размер фактически выплаченного страхового возмещения существенно превысил размер страхового возмещения, установленный финансовым уполномоченным, соответствующая разница 131 096,05 руб. (308 396,05 руб. – 177 300 руб.), является неосновательным обогащением потерпевшего.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Как предусмотрено п. 1, 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения

Вышеназванная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 N 88-2193/2024.

Применительно к настоящей ситуации, полученные ответчиком ФИО1 в рамках рассмотрения обращения страховщиком САОЛ «ВСК» заявления о наступлении страхового случая могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны потерпевшего.

Между тем, доказательств недобросовестности со стороны ФИО1, заявившего о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком, истцом не представлено, а действия ФИО1 недобросовестными действиями не являются.

В настоящей ситуации, полученная ответчиком сумма страхового возмещения не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю в соответствии с оценкой ущерба, произведенной самой страховой компанией.

При обращении в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 представил все необходимые документы, ДТП от 30.09.2022 г. было признано страховым случаем.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о выплате страхового возмещения истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого оценщика ООО «АВС-Экспертиза», которым была составлена сначала калькуляция, а затем, экспертное заключение (л.д. 144) и определен размер подлежащего возмещению ущерба.

С учетом изложенного, каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного дорожно-транспортного происшествия, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, в настоящем деле судом не установлено.

Ссылка истца на экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного истцом страхового возмещения, как неосновательного обогащения, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения по заявлению ответчика основываясь на собственном расчете.

Следовательно, каких-либо правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в заявленном в иске размере у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 096 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 03.05.2024 г.