Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-1423/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-35/2022 (1 инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2021-002405-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Заварихиной С.И., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя ФИО1 - ФИО3, представителя НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЩЕН

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года

по иску ЩЕН к некоммерческому партнерству «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» о взыскании ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 610 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, потребительского штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры площадью 216,2 кв.м., по адресу [адрес], квартира находится на пятом, последнем этаже многоквартирного дома. Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном [адрес], обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом выбрано НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами». В течение 2018-2020 годов весной и зимой в результате протечки крыши многоквартирного дома происходят проливы квартиры истца, факты пролития подтверждены актами. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного в результате проливов квартиры, истец обратилась к независимому оценщику. Как следует из отчета [номер] от 22.12.2020, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу [адрес], по состоянию на [дата], составляет 610 000 рублей. Ответственность за надлежащее содержание и состояние общего имущества многоквартирного [адрес] несет управляющая организация НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в основу принятого судом решения положено заключение эксперта от 31.01.2022, однако эксперты пришли к выводу, что при монтаже и утеплении стены и кровли вблизи места примыкания окна на кухне и спальне допущены нарушения СНиПов и ГОСТов, введенных в действие в 2017 году, в то время как перепланировка в квартире проводилась в 2004-2006 годах, была согласована распоряжением администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 02.07.2004 и введена в эксплуатацию на основании распоряжения от 14.12.2004. Соответствие перепланировки в квартире требованиям СНиП установлено заключением ООО «Проектверфь» от 14.09.2006, указанному заключению дана оценка Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода при вынесении решения от 06.10.2006 по иску бывшего собственника квартиры ФИО6 о признании за ним права собственности на образовавшийся в результате перепланировки технический этаж. В описательной части экспертизы указано, что в чердачном пространстве выявлены нарушения нормативно-технической документации при укладке теплоизоляционных плит, утеплителя, а также применение пленки из полиэтилена вместо пароизоляционного материала. При этом, данные нарушения не могли быть допущены собственником жилого помещения, поскольку чердачные помещения, в которых выявлены нарушения теплоизоляционного слоя не являются собственностью истца, а промерзание стен образовалось спустя длительное время после реконструкции и перепланировки в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дома управляющей компанией. В жалобе также отмечено, что в своих выводах эксперт ссылается на то, что нарушения допущены при монтаже и утеплении стены и кровли вблизи места примыкания окна на кухне и спальне после переоборудования, однако в квартире проводилась перепланировка и реконструкция, а не переоборудование. Заявитель также обращает внимание на то, что при расчете стоимости ущерба, причиненного пролитием, эксперт при обосновании суммы приводит только стоимость работ, не рассчитывая затраты на материалы, необходимые для устранения последствия пролива. В экспертизе отсутствуют сведения об исследовании помещения, расположенного над спальней, что не исключает возможность намокания потолка в спальне в результате нарушения целостности кровли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» - ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения - квартиры по адресу [адрес] является истец ФИО1 (т.1, л.д.76)

Ответчик НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилого дома по адресу [адрес] (т.2, л.д.115-120), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательствами по делу подтверждается, что в [адрес]. 47 по [адрес] произошло пролитие, которое зафиксировано в акте осмотра [адрес] от 15 февраля 2019 года (т.1, л.д.77).

Согласно указанному акту, 12 февраля 2019 года было проведено обследование [адрес] на предмет обнаружения протечек. Комиссией были обнаружены следы протечки на потолке в области примыкания к окну кухни длиной около 2,5 м. и шириной от 0,1 м. до 0,5 м. Также обнаружены следы протечки верхнего откоса окна. В натяжном потолке кухни обнаружена вода размером 0,5 м x 0,5 м. Кроме этого, следы протечки обнаружены в спальне на потолке в области примыкания к окну и верхнего откоса общей площадью около 2 кв.м.

Согласно акту осмотра квартиры от [дата] выявлены повреждения, идентичные повреждениям, зафиксированным ранее, в том числе актом осмотра от [дата] и в более ранних актах осмотра (т.1, л.д.89).

В результате проливов квартиры истцу причинен ущерб.

По делу установлено, что ранее в [адрес]. 47 по [адрес] произведена перепланировка и переустройство, которые согласованы распоряжением администрации ФИО2 [адрес] от [дата] [номер]-р и введена в эксплуатацию на основании распоряжения от 14 декабря 2004 года [номер]-р (т.1, л.д.143-144).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 31 января 2022 года по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы. По результатам проведенного исследования определено, что при монтаже и утеплении стены и кровли вблизи места примыкания окна на кухне и спальне (помещения 8 и 5 Плана 5 этажа лит «А» (после переоборудования)) [адрес] допущены нарушения СНиПов, ГОСТов, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». По результатам проведенного исследования экспертами установлено следующие: при ответе на первый вопрос выявлены нарушения нормативно технической документации (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»), которые могли послужить причиной пролития, зафиксированного актом 15 февраля 2019 года. По результатам проведенных расчетов стоимость ущерба, причиненного пролитием согласно акту пролития от 15 февраля 2019 года, без учета повреждений, не относящихся к пролитию, зафиксированному актом 15 февраля 2019 года, с учетом округления составит 69 463 рубля (т.1, л.д.157-213).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из того, что при монтаже и утеплении стены и кровли вблизи места примыкания окна на кухне и спальне (помещения 8 и 5 Плана 5 этажа лит «А» (после переоборудования)) [адрес] допущены нарушения СНиПов, ГОСТов, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», которые могли послужить причиной пролития, зафиксированного актом 15 февраля 2019 года, пришел к выводу о том, что протечка произошла по причине виновных действий собственников [адрес], которые произвели переоборудование квартиры с нарушениями СНиПов, ГОСТов, что послужило причиной пролития, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, а также оценив и исследовав дополнительные доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам и основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В связи с этим в обязанности управляющей организации, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8).

Из анализа приведенных норм следует, что перечисленные выше работы относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом первой инстанции при разрешении дела не выполнено.

Материалами дела подтверждается, что в 2004 году в [адрес] была выполнена перепланировка, которая согласована распоряжением администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 2 июля 2004 [номер]-р и введена в эксплуатацию на основании распоряжения от 14 декабря 2004 года [номер]-р (т.1, л.д.143-144), в перепланированном и переоборудованном виде квартира стоит на учете в ФГУП Нижегородский филиал Ростехинвентаризации с 2011 года (т.1, л.д.153-155).

Доказательств подтверждающих, что с момента перепланировки (переоборудования) квартиры истца, с 2004 по 2017 годы имели место заливы квартиры не представлено.

Согласно объяснениям истца ФИО1 в суде первой инстанции и представленных в дело письменных заявлений, с 2017 года она неоднократно обращалась в управляющую организацию с письменными заявлениями о протечках в квартире, с просьбой о принятии соответствующих мер, однако, каких-либо мер по устранению протечек управляющей организацией принято не было (т.1, л.д.74-75, 100).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал факт поступления письменных обращений ФИО1 в адрес управляющей компании (т.2, л.д.144).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями 1 марта 2021 года, истец ФИО1 указала, что в ее квартире в течение 2018-2020 года в весенний и осенний период происходили пролития в результате протечки крыши многоквартирного дома (т.1, л.д.5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что протечки в квартире истца продолжаются до настоящего времени, при этом по делу не оспаривается, что пролитие квартиры происходит в одном и том же месте.

В материалы дела представлены акты осмотра от 15.02.2019 (т.1, л.д.77, т.2,л.д.157), от 10.06.2020, от 15.12.2020 (т.1, л.д.62-63, т.2, л.д.156) о пролитиях имевших место в заявленный истцом период; акты осмотра от 04.03.2021 (т.1, л.д.89, т.2, л.д.155); от 13.01.2022 (т.2, л.д.13.01.2022), от 29.11.2022 (т.2, л.д.132-138) о пролитиях, имевших место после предъявления иска.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 31 января 2022 года, принадлежащая истцу квартира является двухярусной и находится на последнем этаже многоквартирного дома. В ходе обследования обнаружено увлажнение откосов окна, стен, потолка, что происходит из-за охлаждения поверхностей промерзающих участков до и ниже температуры точки росы. В ходе проведения экспертного осмотра в чердачном пространстве 2-го этажа квартиры выявлено: теплоизоляционные плиты уложены с зазорами более 2 мм.; теплоизоляционные плиты уложены по сыпучим теплоизоляционным материалам (керамзит); стыки между утеплителем заполнены монтажной пеной; укладка материала пароизоляционного слоя имеет зазоры, отсутствует герметичность соединения между собой полотнищ, плотное прилегание. Вместо пароизоляционного материала применены пленки из полиэтилена, в связи с чем скапливается конденсат.

В ходе проведения экспертного осмотра 16 декабря 2021 года в исследуемой квартире на поверхности кровли, вблизи места примыкания окна на кухне и спальне (помещения 8 и 5 плана 5 этажа лит «А» (после переоборудования)) [адрес] было выявлено наличие сосулек и на поверхности подвесного потолка в помещении комнаты было выявлено наличие жидкости (капель) на его поверхности, при этом температура за окном так же, как и в день залития, была -3 градуса.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен акт осмотра и фотоснимки кровли многоквартирного жилого дома от 22 сентября 2022 года, в котором указаны следующие дефекты: множественные сквозные отверстия в кровельном материале; коррозия металлических листов кровли; слишком редкая обрешетка под кровельным материалом; неправильно устроены узлы примыкания кровельных листов, отсутствие угловых отливов в вертикальных примыканиях к вентиляционной шахте; частичное отсутствие гидроизоляции в местах соединения кровельных швов, несоблюдения технологии монтажа кровельного полотна (т.2,л.д.132-138).

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены паспорта готовности многоквартирного дома к работе в зимних условиях за 2017-2020 годы (т.2, л.д.121-131), договор подряда от 1 октября 2019 года [номер] на выполнение работ по частичной герметизации кровли по адресу [адрес] акт выполненных работ к договору от 16 октября 2019 года (т.2,л.д.151-154).

Определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 31 января 2023 года, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для разрешения вопроса о причинах пролития квартиры по адресу <...> по состоянию на 1 марта 2021 года (дата подачи иска) и на настоящее время, связаны ли данные причины с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома или образованием конденсата внутри самой квартиры или иными обстоятельствами, а также размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире в результате произошедших пролитий по каждой из причин в отдельности, а также с учетом того, что в период 2018-2020 годов (требования истца изложенные в исковом заявлении) имели место пролития, зафиксированные не только актом осмотра от 15.02.2019, а также актами осмотра от 10.06.2020, от 15.12.2020, составленными до предъявления иска с участием сторон спора.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 31 мая 2022 года по результатам проведенного исследования причины пролития квартиры по адресу [адрес] по состоянию на 1 марта 2021 года и на настоящее время, является выполненная с нарушениями перепланировка (переоборудование) квартиры, а именно: некачественное устройство теплоизоляции, пароизоляции, и отсутствие вентиляции чердачного помещения, в результате чего образуется наледь над оконными блоками, препятствующая стеканию жидкости с кровли и образованию конденсата на поверхности кровли. Наличие холодного чердака в конструкции жилого дома не предполагает наличие ледовых масс на поверхности карнизов, препятствующих удалению снега с кровли в зимний период. Отсутствие ледовых масс на других поверхностях кровли исследуемого жилого дома подтверждается фотоматериалами.

Однако, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляционного стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега и снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки.

По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу [адрес] результате произошедших пролитий, с учетом округления составляет 268 868 рублей (т.2, л.д.197-242).

Судебная коллегия находит заключение дополнительной экспертизы наряду с проведенной по делу основной судебной экспертизой мотивированным, основанным на научном методе оценки, логичным, последовательным, соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики, выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств и материалов дела, а также на непосредственном осмотре жилого помещения и примыкающему к нему общему имуществу многоквартирного дома, как при проведении основной судебной экспертизы, так и дополнительной судебной экспертизы. Экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Оснований для сомнений в правильности и объективности проведенных по делу судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Основываясь на заключениях экспертов, принимая во внимание иные имеющиеся по делу доказательства и оценивая их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии смешанной формы вины в спорном деликтном правоотношении, выраженных в том, что собственник жилого помещения по адресу [адрес] при проведении перепланировки (переоборудования) в квартире произвел некачественное устройство теплоизоляции, пароизоляции, не установил вентиляцию чердачного помещения, в результате чего образуется наледь над оконными блоками, препятствующая стеканию жидкости с кровли и образованию конденсата на поверхности кровли, что приводит к залитию жилого помещения истца. Управляющая компания в свою очередь обязанная содержать общее имущество в надлежащем состоянии и проводить регулярные осмотры общего имущества, ненадлежащим образом выполняла данную обязанность, вследствие чего не обеспечивала отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляционного стояка, что также приводило к залитию жилого помещения.

Поскольку основной причиной залития квартиры истца, является некачественное устройство теплоизоляции, пароизоляции, отсутствие вентиляцию чердачного помещения, судебная коллегия приходит к выводу об определении степени вины истца (собственника жилого помещения) в размере 75%, степени вины ответчика (управляющей компании) в размере 25%.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 31 мая 2022 года следует, что по результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу [адрес] результате произошедших пролитий, с учетом округления составляет 268 868 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 67 217 рублей (268 868 х 25%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения, при смешанной форме вины, требования разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию установленный законом штраф в размере 37 608 рублей 50 копеек ((67 217 + 10 000) х 50%).

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

ООО «ЭКЦ Вектор» подано заявление о взыскании расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 500 рублей (60 000 х 75%), а с ответчика НП «ФИО2 центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей (60 000 х 25%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с некоммерческого партнерства «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» в пользу ЩЕН в счет возмещения ущерба 67 217 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 37 608 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЩЕН отказать.

Взыскать с ЩЕН в пользу ООО «ЭКЦ Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 500 рублей.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» в пользу ООО «ЭКЦ Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.