РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2025 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Соловьевой Л.И.,
при секретаре Журня Н.А.,
с участие помощника Новомосковского городского прокурора Котляровой Я.А.,
представителя истца ФИО2 адвоката Захаровой Т.С.,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 адвоката Зимина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 10 октября 2023 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3 в нарушение п.2.5, 261 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада 213100, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2., которая получила телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 21 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены следующие повреждения – закрытый перелом обеих костей правого предплечья, перелом 2 ребра слева, ссадины, кровоподтеки лица и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью в соответствии с заключением эксперта № В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истец долгое время с 10 октября 2023 года по апрель 2024 года находилась на амбулаторном лечении и наблюдении врачей травматолога, терапевта. Лечащим врачом для восстановления ее здоровья были прописаны лекарства, которые приобретались за свой счет и которые не предоставляются бесплатно. Понесенные расходы на лечение в связи с травмами, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, на приобретение лекарственных средств и медицинское оборудование, составляют <данные изъяты>, на дополнительное питание было потрачено <данные изъяты>. Также истцу был причинен имущественный ущерб тем, что была разорвана и пришла в негодность куртка, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб за расходы на лечение в размере <данные изъяты>, расходы на дополнительное питание в размере <данные изъяты>, имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, доверила представлять свои интересы по доверенности адвокату Захаровой Т.С.
Представитель истца ФИО2 адвокат Захарова Т.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании принес свои извинения ФИО2, исковые требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме, исковые требования о взыскании морального вреда признал частично, пояснил, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышен, считает, что компенсация морального вреда должна быть не более <данные изъяты> рублей. Указал, что его материальное положение состоит из пенсии и квартиры, в которой он проживает с супругой, других доходов не имеет. После дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 не общался, так как считал, что она не желает с ним общаться, о ее состоянии здоровья интересовался через других лиц.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Зимин А.В. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил снизить размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.
Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Лада 213100, государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2023 года в 11 часов 27 минут в ОМВД России по г.Новомосковску поступила информация из травматологического отделения ГУЗ НГКБ о том, что к ним с диагнозом: <данные изъяты> обратилась ФИО2, которая получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения проверки 12 октября 2023 года было установлено, что водитель ФИО3 10 октября 2023 года в 15 часов 55 минут у <адрес>, управляя автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на ФИО2, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2023 года, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение.
12 октября 2023 года ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО1 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вынесены определения <адрес> по ст.12.27 КоАП РФ и № <адрес> по ст.12.27 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.27 КоАП РФ. ФИО2 признана по данным делам об административном правонарушении потерпевшей.
При рассмотрении данных дел об административных правонарушениях гражданский иск потерпевшей ФИО2 не заявлялся.
В рамках административного расследования по данному делу проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2
21 ноября 2023 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 21 декабря 2023 года ФИО3 был признан виновным в свершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Данное постановление было обжаловано ФИО3
Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 20 февраля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 21 декабря 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 04 октября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Югория».
С заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2023 года, в результате которого был причинен вред здоровью, ФИО2 в страховую компанию не обращалась.
Согласно выписке из Индивидуальной карты амбулаторного больного травматологического отделения ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты>.
Заключением эксперта №-Д от 20 марта 2024 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения - <данные изъяты> причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, возможно 10 октября 2023 года, впервые зафиксированы в медицинских документах 11 октября 2023 года, и как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека в соответствии с п.7.1, приложения к приказу МЗиСР от 24 апреля 2008 года на основании письма ФОС от 01 сентября 2000 года №02-18/10 570.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации,
В экспертном заключении подробно изложены обоснования, по которым эксперт пришел к выводу о степени вреда здоровью потерпевшей.
При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлены. Оснований к тому не имеется.
В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба истцом представлены чеки на приобретение лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты>, а также на дополнительное питание в размере <данные изъяты>.
Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, суд приходит к следующему.
Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 21 декабря 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 установлено, что 10 октября 2023 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада 213100, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, здоровью истца был причинен вред, который является средней тяжести вредом здоровья, неоднократно посещала медицинские учреждения в период лечения, длительный промежуток времени испытывала нравственные и физические страдания.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд устанавливает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму достаточной компенсацией причиненных ФИО2 нравственных страданий в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
На основании ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик ФИО3 исковые требования фактически признал, не был только согласен с размером компенсации морального вреда.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчику последствия признания иска в порядке ст.ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2, то суд не применяет положения ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, и в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 5895 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 206195 (двести шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 в части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2025 года.
Председательствующий