Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2023-000211-34 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1900/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Петровой Л.А., Баяновой А.С.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сахалинской области, предъявленному в интересах Российской Федерации, к Ф.И.О.1 о взыскании незаконно полученного дохода
по апелляционному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Копылова М.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Сахалинской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании незаконно полученного дохода.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, в случаях когда такая лицензия обязательна, при этом извлек доход от незаконной предпринимательской деятельности, направленной на добычу и сбыт песка из месторождения, расположенного в селе <адрес>, в общей сумме 14435284 рубля. Заявлено требование о взыскании с Ф.И.О.1 незаконно полученного дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии, в случае если такая лицензия обязательна, в размере 14435284 рубля.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано Министерство экологии и устойчивого развития Сахалинской области.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурору Сахалинской области отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
На указанное решение заместителем прокурора Сахалинской области Копыловым М.В. принесено апелляционное представление, в котором указано на его незаконность, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности по обращению с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку он подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора в отношении Ф.И.О.1 и установлении суммы незаконно полученного дохода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента утверждения прокурором обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ответчика в совершении преступления. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жаронкина О.В. настаивала на удовлетворении представления по изложенным в нем доводам, ответчик Ф.И.О.1 просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо Министерство экологии и устойчивого развития Сахалинской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.
В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения прокурора и ответчика, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что Ф.И.О.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, в случаях когда такая лицензия обязательна, при этом извлек доход от незаконной предпринимательской деятельности, направленный на добычу и сбыт песка из месторождения, расположенного в селе <адрес>, в общей сумме 14435284 рубля.
Обвинительное заключение в отношении Ф.И.О.1 по настоящему делу утверждено заместителем Корсаковского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности о взыскании незаконно полученного дохода, признавая данный срок пропущенным и отказывая в удовлетворении заявленных требований по этому основанию, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении прав Российской Федерации прокурор узнал ДД.ММ.ГГГГ при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1, а с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.
Судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, прокурором заявлено требование о взыскании незаконно полученного дохода в результате совершенного преступления, следовательно, ответчиком по настоящему делу должно являться лицо, признанное в установленном порядке виновным в совершении преступления. До вынесения обвинительного приговора в отношении конкретного лица, ответчик по требованию о взыскании незаконно полученного дохода не известен.
Поскольку виновным в совершении преступления признан Ф.И.О.1, приговор в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, только с указанного момента прокурору стало известно о надлежащем ответчике по делу, к которому подлежат предъявлению исковые требования, а потому с учетом предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности прокурором не пропущен.
Таким образом, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сахалинской области, предъявленному в интересах Российской Федерации, к Ф.И.О.1 о взыскании незаконно полученного дохода направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.А. Петрова
А.С. Баянова