Решение по делу № 02-2575/2023~М-1093/2023 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/23 по иску ООО «Юневест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2022 года произошло два дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, 49 км МКАД внешняя сторона с участием автомобиля истца - ООО «Юневест» марки марка автомобиля Элантра. регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио. Первое ДТП произошло в 02 часа 02 мин. с автомобилем марка автомобиля Аркана, регистрационный знак ТС под управлением фио, полис ОСАГО РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ XXX 0216758711 (далее ДТП-1). Данное ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля Аркана, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - марка автомобиля Элантра получил механические повреждения: крышка багажника с левым фонарём на ней, задний левый и правый фонарь, заднее стекло, задняя полка салона, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, крыша, желтый колпак такси, бампер задний с накладками усилителя заднего бампера, глушитель, детское кресло, багажное отделение, задний государственный регистрационный знак.

Постановлением по делу об административном нарушении от 08.07.2022года N 18810277225124710898 водитель автомобиля марка автомобиля Аркана, регистрационный знак ТС, фио... признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Второе дорожно-транспортное происшествие произошло там же в 02 часа 07 мин. с автомобилем марка автомобиля Транспортер, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца - автомобиль марки марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС, вторично повредил его.

В определении № 99 ББ 1368145 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы те же механические повреждения, что и при первом дорожно-транспортном происшествии.

По первому дорожно-транспортному происшествию, истец обратился в страховую компанию, 27 июля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатила истцу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате первого дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, исходя из расчета повреждений, полученных в первом дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате второго дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ИП фио

Согласно заключению независимой экспертизы от 27 сентября 2022 года N 13919, проведенной ИП фио, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с исключёнными и учтенными позициями, рассчитанными в калькуляции № 001GS22-055464 (лист 48 Акта экспертного исследования) по первому дорожно-транспортному происшествию от 08.07.2022 года в 02 часа 02 мин. Стоимость восстановительного ремонта в результате второго дорожно-транспортного происшествия составила сумма (лист 1 Акта экспертного исследования). Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила: сумма (сумма - сумма).

Поскольку на момент ДТП у виновника ДТП - 2 - ответчика отсутствовал действующий договор ОСАГО, то обратиться в страховую компанию потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков Истец не имел оснований.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

адрес "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 08 июля 2022 года произошло два дорожно-транспортных происшествия по адресу: адрес, 49 км МКАД внешняя сторона с участием автомобиля истца - ООО «Юневест» марки марка автомобиля Элантра. регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.

Первое ДТП произошло в 02 часа 02 мин. с автомобилем марка автомобиля Аркана, регистрационный знак ТС под управлением фио, полис ОСАГО РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ XXX 0216758711 (далее ДТП-1). Данное ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля Аркана, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - марка автомобиля Элантра получил механические повреждения: крышка багажника с левым фонарём на ней, задний левый и правый фонарь, заднее стекло, задняя полка салона, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, крыша, желтый колпак такси, бампер задний с накладками усилителя заднего бампера, глушитель, детское кресло, багажное отделение, задний государственный регистрационный знак.

Данное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений.

Специалистом определен объем повреждений и стоимость устранения таких повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2022 года в 02 часа 07 минут, в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, в указанном истцу размере, причинен истцу в результате противоправного поведения водителя фио, допустившего нарушение п.10.1 ПДд РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма - сумма (размер произведенной страховой выплаты в результате первого дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в целях защиты нарушенного права понесены расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явились необходимыми в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юневест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юневест» в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2023 года.