Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области в лице филиала № о возложении обязанности назначить страховую пенсию с момента обращения за ней,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области в лице филиала № о возложении обязанности назначить страховую пенсию с момента обращения за ней.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году он обратился тогда в ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области, правопреемником которого является ответчик, с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости. При этом сотрудниками пенсионного фонда были сделаны запросы для подтверждения периодов его трудового стажа в Чеченскую Республику и в Казахстан. Однако из Чечни были получены ответы о том, что архивы предприятий, в которых он работал, не сохранились, из Казахстана ответ не пришел, и ему было отказано в назначении пенсии. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт принадлежности истцу трудовой книжки, в которой отсутствовали первые два листа, а на ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области была возложена обязанность включить в страховой стаж истца указанные в иске периоды работы с 1978 года по 1987 год. Когда он обратился с данным решением к ответчику, он был вынужден повторно написать заявление о назначении ему страховой пенсии по старости, которая была ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Однако он полагает, что имел право на назначении страховой пенсии еще в 2018 году при первичном обращении, в связи с чем в настоящее время вновь вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд согласно уточненному исковому заявлению обязать ответчика установить ему срок назначения страховой пенсии по старости со дня первого обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО4 поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на вопрос суда пояснила, что действительно, с учетом включенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ периодов работы, у ФИО2 было право на назначение страховой пенсии еще в августе 2018 года, однако полагала, что такое назначение невозможно, поскольку решение суда состоялось только через четыре года.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику для назначении страховой пенсии по старости.

Как видно из просмотренного в судебном заседании отказного пенсионного дела и не оспаривалось стороной ответчика, от ФИО2 сотрудниками пенсионного фонда было принято заявление об оказании содействия в направлении запросов о наличии периодов трудового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости.

Указанное заявление, как пояснила представитель ответчика, было фактически расценено сотрудниками пенсионного фонда, как заявление о назначении страховой пенсии по старости, поскольку спустя три месяца истцу было официально отказано в назначении такой пенсии в связи с неподтверждением периодов работы, отсутствием сведений в архивах Чеченской республики и отсутствием ответа из Казахстана.

Также судом была обозрена трудовая книжка ФИО2 с периодами работы с 1978 года, которая не имеет первых двух листов.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в трудовой стаж.

Данным решением было установлено, что обозренная в настоящем судебном заседании трудовая книжка без первых двух листов принадлежит ФИО2, а также в страховой стаж ФИО2 включены периоды его работы с 1978 года по 1987 год.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также установлено, что первично истец обратился в ГУ–ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области, правопреемником которого является ответчик, ДД.ММ.ГГГГ и поданное им заявление о направлении запросов было расценено сотрудниками пенсионного фонда, как заявление о назначении страховой пенсии по старости, учитывая последующий отказ управления истцу в назначении такой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд, с учетом пояснений ответчика, полагает, что у ФИО2 еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось право на назначение страховой пенсии по старости, однако она была ему не назначена по независящим от него причинам (ненадлежащее состояние трудовой книжки, уничтожение архивов в Чеченской Республике, отсутствие ответов из Казахстана).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имел право на назначение страховой пенсии по старости и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что решение суда о включении периодов в страховой стаж состоялось только в 2022 году, и истец повторно обращался в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении ему страховой пенсии, которая и была ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не основанными на законе.

Обращение ФИО2 в суд спустя четыре года после отказа в назначении страховой пенсии само по себе не влечет за собой отсутствие оснований для назначения ему пенсии с момента первого обращения за ней с учетом наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимого страхового стажа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 не обладает необходимыми познаниями в области права социального обеспечения, что повлекло за собой повторное написание им заявления о назначении страховой пенсии по старости, несмотря на то, что фактически ответчик должен был исполнить вступившее в законную силу решение суда, учитывая наличие первичного заявления истца в 2018 году.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № удовлетворить.

Обязать Филиал № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова