Дело №2-1187/2025

73RS0013-01-2025-001717-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский литейный завод» о признании акта о нечастном случае недействительным в части, понуждению к исключению пунктов акта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский литейный завод» (Далее – ООО «ДЗЛ») в обосновании заявленных требований указал, что работает в ООО «ДЗЛ» в должности начальника литейного цеха.

10.06.2024 около 13:20 на территории отдела закупок ООО «Димитровгралдский литейный завод» на площадке возле ворот №44, в осях В3-В2/1А,1-2, произошел несчастный случай с плавильщиком металла и сплавов ФИО2

Согласно акту о несчастном случае на производстве №1 от 09.07.2024 в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда под №1 указан начальник литейного цеха ФИО1, который по мнению комиссии допустил нарушения, выразившиеся в том, что он не обеспечил безопасный доступ в рабочую зону – кузов грузового автомобиля (спуск/подъем), вследствие чего при подъеме в кузов ФИО2 совершил падение.

Он с результатами расследования несчастного случая на производстве ознакомлен не был. О результатах расследования узнал лишь 14.02.2025, когда был вызван следователем Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области для допроса в качестве подозреваемого.

Полагает Акт о несчастном случае на производстве №1 от 09.07.2024 незаконным.

Полагает, что несчастный случай произошел на территории отдела закупок ООО «ДЗЛ» на площадке возле ворот №*, которая не относится к территории, закрепленной за ним, и не находится в его ведении. Территория отдела закупок не входит в перечень участков, закрепленных за начальником литейного цеха.

В его должностные обязанности не входит организация и котроль погрузочно-разгрузочных работ при приемке материалов на склад металлопродукции здания 12 отдела закупок.

Разгрузочные работы производились работниками литейного цеха в рамках дополнительной работы по другой профессии, не связанной с выполнением обязанностей по основной должности.

Кроме того, в акте не дана оценка действиям самого ФИО2, не дана оценка действиям начальника отдела закупок ФИО3 в чьем ведении находился склад металлопродукции, заведующей складом ФИО4, кладовщика ФИО5 которые принимали машину с металлом на складе металлопродукции здания 12 и должны были контролировать выполнение разгрузочных работ.

В акте имеются неточности в отдельных графах.

Оспариваемый Акт нарушает права истца, поскольку на основании выводов, содержащихся в нем возбуждено уголовное дело по ч.1 ст143 УК РФ, по которому ФИО1 опрошен в качестве подозреваемого. Кроме того, ООО «ДЗЛ» имеет право на предъявления гражданского иска к нему в порядке регресса в отношении сумм, выплаченных ФИО2

Полагает срок для обращения с иском в суд не пропущенным, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал не ранее 14.02.2025, когда был ознакомлен с актом.

Просит признать Акт о несчастном случае на производстве №1 от 09.07.2024 недействительным в части признания начальника литейного цеха ФИО1 нарушившим ст.ст.213.1, 214 ТК РФ и п.9 общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №774н, п.4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 28.10.2020 №753н, пп.3.8, 3.21, 3.42 должностной инструкции начальника литейного цеха, утвержденной и.о. директора по управлению персоналом и организационному развитию ООО «ДЗЛ» П*. от 25.08.2023, и не необеспечившим безопасный доступ в рабочую зону – кузов грузового автомобиля (спуск/подъем), вследствие чего при поъеме в кузов ФИО2 совершил падение, и исключить из Акта о несчастном случае на производстве №1 от 09.07.2024 п.п.1 п.11 полностью.

Восстановить срок на обращение с настоящим исковым заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, главный государственный инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО6, и.о. начальника ООТиПБ ООО «ДЛЗ» ФИО7, директор по производству ООО «ДЛЗ» ФИО8, технический инспектор труда областного союза федерации профсоюзов Ульяновской области ФИО9, начальник экономики управления социально-экономического развития администрации г. Димитровграда ФИО10; главный специалист-эксперт отдела организации назначения и осуществления страховых выплат ОСФР по Ульяновской области ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в июле 2024 года знал о приказ, вынесенном в связи с несчастным случаем, однако в связи с тем, что его не привлекли к ответственности, не придал ему значения, с Актом не ознакомлен. После его опроса в качестве подозреваемого ознакомился с Актом, и полагает его не верным, поскольку за участок, где производилась разгрузка машины он не отвечает, он его не подотчетен.

Представитель ФИО1 адвокат Суворова Е.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «ДЗЛ», Государственная инспекция труда в Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2024 года в ООО «ДЛЗ» произошел несчастный случай на производстве, который оформлен Актом №1 о несчастном случае на производстве от 10.06.2024.

Согласно указанному акту на территории литейного цеха ООО «ДЗЛ» здания №12 на площадке организованной в проезде около ворот №44 в осях В3-В2/1А,1 – находился грузовой бортовой автомобиль марки МАЗ. Средства для подъема в кузов автомобиля отсутствовали. Высота от пола до нижней части кузова автомобиля – 1,4м.

Плавильщики металла и сплавов бригады 2861 согласно приказу №03-77 от 24.01.2024 по распоряжению №* от 24.01.2024 осуществляют разгрузку металла на складе металлопродукции отдела закупок. В 13:20 бригадир ФИО2 сообщил, что ожидается машина с металлом. ФИО2 подошел к открытому кузову автомобиля, облокотился руками на задний край кузова, стал подтягиваться на руках, не удержался и упал на спину на металлический пол. В момент падения с головы слетала каска, и он ударился затылочной частью головы.

Согласно п.п.1 п.1 Акта лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан в том числе: начальник литейного цеха ФИО1 - не обеспечил безопасный доступ в рабочую зону – кузов грузового автомобиля (спуск/подъем) вследствие чего при подъеме в кузов ФИО2 совершил падение.

Нарушены ст.ст.213.1, 214 ТК РФ и п.9 общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №*н, п.4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 28.10.2020 №*н, пп.3.8, 3.21, 3.42 должностной инструкции начальника литейного цеха, утвержденной и.о. директора по управлению персоналом и организационному развитию ООО «ДЗЛ» П* от 25.08.2023 (л.д.17-24).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 выражает несогласие с актом, в части признания его виновным в произошедшем несчастном случае на производстве.

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.

Согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что Акт о несчастном случае №1 лицами, перечисленными в ст.231 Трудового кодекса РФ не обжаловался.

ФИО1 в установленном выше порядке жалобы не заявлял. Дополнительное расследование государственным инспектором труда не проводилось.

В настоящем деле ФИО1 просит признать недействительным Акт, а не обжалует решения должностных лиц.

При этом закон не наделил правом на самостоятельное обжалование Акта о несчастном случае работника юридического лица, который по результатам расследования несчастного случая признан виновным и не согласен с его выводами.

При этом Трудовой кодекс РФ закрепил общее правило, согласно которому при несогласии с Актом следует обратиться к Государственному инспектору труда с целью проведения дополнительного расследования, либо в федеральный органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля, а при несогласии с принятыми ими решениями, их можно обжаловать в суд.

Судом установлено, что по результатам расследования несчастного случая на производстве 19.07.2024 был издан приказ №* от 19.07.2024, в котором со ссылкой на расследование несчастного случая указано, что комиссия по расследованию несчастного случая, созданная приказом №* от 11.06.2024 пришла к выводу, что причины несчастного случая следующие: в том числе начальник литейного цеха ФИО1 - не обеспечил безопасный доступ в рабочую зону – кузов грузового автомобиля (спуск/подъем) вследствие чего при подъеме в кузов ФИО2 совершил падение.

Нарушены: ст.ст.213.1, 214 ТК РФ и п.9 общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №*н, п.4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 28.10.2020 №*н, пп.3.8, 3.21, 3.42 должностной инструкции начальника литейного цеха, утвержденной и.о. директора по управлению персоналом и организационному развитию ООО «ДЗЛ» П*. от 25.08.2023 (л.д.37).

В обосновании издания указанного приказа указан Акт о несчастном случае на производстве №* от 09.07.2024.

В листе ознакомления с приказом от 19.07.2024 имеется роспись ФИО1 (л.д.40).

Таким образом, по состоянию на 19.07.2024 ФИО1 было известно о

наличии выводов комиссии по расследованию несчастного случая, в том числе о наличии вмененных ему нарушений.

Приказ ФИО1 не обжаловал, согласился с ним. Однако при наличии возражений относительно установленных комиссией нарушений он имел возможность обжаловать приказ в установленном законом порядке.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Полагаю, что срок для оспаривания выводов комиссии, изложенных в Акте о несчастном случае на производстве, ФИО1 пропущен. Уважительных причин для восстановления срока суд не усматривает.

ФИО1 обратился в суд только после возбуждения уголовного дела, и опроса его в качестве подозреваемого. При этом ФИО1 не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины в рамках уголовного дела.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский литейный завод» о признании акта о нечастном случае недействительным в части, понуждению к исключению пунктов акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 мая 2025 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева