Дело № 2-1009/2022 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2022-001051-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«07» июня 2022 г.
г. Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.
при секретаре Увакиной А.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 16.12.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ...., госномер №. Его ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по полису .... №. Виновником ДТП явился неустановленный водитель автомобиля ...., госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставил полный пакет документов, автомобиль предоставлен на осмотр.
По данному ДТП сотрудники ГИБДД проводили административное расследование, по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было предоставлено в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт № на СТОА ТТЦ «У Петровича».
ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ним было подписано трехстороннее соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту, сроке и условиях его проведения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТОА ТТЦ «У Петровича» с целью подписать указанное соглашение и реализовать право на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
Представитель СТОА осмотрел автомобиль, произвел фотосъемку повреждений, соглашение не подписал и автомобиль в ремонт не принял по причине необходимости согласовать со страховщиком необходимые запасные части.
ДД.ММ.ГГГГ представитель СТОА повторно осмотрел его автомобиль, но вновь не принял его в ремонт, ссылаясь на отсутствие необходимых запасных частей.
Автомобиль был принят в ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ, отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ.
СТОА должна была принять его автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ и отремонтировать в 30-дневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылается на нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт и уклонение станции технического обслуживания автомобилей от приема автомобиля в ремонт, что является основанием для начисления неустойки, которую он рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ, как с предельного срока осуществления страхового возмещения в натуральной форме, по ДД.ММ.ГГГГ (дату выдачи отремонтированного транспортного средства) от стоимости восстановительного ремонта 140 808 руб. в размере 240 721,68 руб., и просит взыскать неустойку в указанном размере со страховщика, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, указали, что истец дважды обращался на СТОА, однако автомобиль не принимали, сообщая, что нужно согласовать дополнительные ремонтные работы, а затем заказать запасные части. Только когда данные запасные части были поставлены, его автомобиль был принят в ремонт. Он неоднократно, начиная с июня 2021 г. звонил страховщику и на СТОА, интересовался, когда его автомобиль будет принят в ремонт, однако вопрос ремонта его автомобиля не решался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска, указав, что страховщик своевременно выдал направление на ремонт после предоставления ему полного пакета документов, включая постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим, страховщиком и СТОА ТТЦ «У Петровича» было подписано трехстороннее соглашение о ремонте. Истец представил автомобиль на СТОА для ремонта только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.26-27).
Представитель третьего лица ООО ТТЦ «У Петровича» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ...., госномер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля ...., госномер № №, под управлением ФИО6, и автомобиля ...., госномер № под управлением неустановленного водителя, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения (виновника ДТП), который скрылся с места ДТП (л.д.38).
Определением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ТТЦ «У Петровича» (л.д.29-31).
Согласно п. 3.10 Положения Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 №431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В числе документов, представленных страховщику, имелось приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.32).
Одновременно в ГИБДД г. Владимира направлен запрос об истребовании данных документов, а также протокола об административном правонарушении (л.д.33-34).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.36).
Приложение к определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено органами ГИБДД в адрес страховщика письмом от ДД.ММ.ГГГГ и сообщено о том, что административное расследование ведется, срок его проведения не истек (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ страховщику органами ГИБДД представлено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено за истечением срока проведения административного расследования и истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича», который необходимо осуществить по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить транспортное средство на СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
С учетом представления страховщику постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, срок выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ не нарушен.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ООО СК «Согласие» и ООО ТТЦ «У Петровича» заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА (л.д.10, 49-51).
В указанном соглашении сторонами не изменены условия восстановительного ремонта в части его срока либо оплаты, которые предусмотрены Законом об ОСАГО.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что общий срок восстановительного ремонта транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или его передачи страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Аналогичное положение предусмотрено п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ООО ТТЦ «У Петровича» автомобиль, который был осмотрен и по результатам осмотра составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 472 руб.
При этом указал, что СТОА ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное соглашение не подписала (л.д.10-11).
Как указал истец, и не оспаривал ответчик, истец повторно представил автомобиль на СТОА ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец после осмотра забирал автомобиль со СТОА, поскольку по его утверждению ООО ТТЦ «У Петровича» ссылались на необходимость согласования стоимости ремонта и на необходимость ожидания запасных частей.
Согласно информационному письму ООО ТТЦ «У Петровича» автомобиль ПЕЖО представлялся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для осмотра скрытых повреждений, о чем составлены акты. После произведенных осмотров поврежденное транспортное средство со СТОА убыло.
Из электронной переписки страховщика со СТОА следует, что страховщик согласовал ремонт автомобиля истца на сумму 140 808,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО, которая пояснила, что вместе с истцом ДД.ММ.ГГГГ приезжала на СТОА ТТЦ «У Петровича» для сдачи его автомобиля в ремонт после ДТП. СТОА автомобиль у себя не оставили, указав, что нужно посчитать дефектовку, в связи с чем они вынуждены были вернуть автомобиль на стоянку, несли для этого расходы. Затем истцу поступил звонок о необходимости повторного представления автомобиля, который ими был представлен ДД.ММ.ГГГГ. Они думали, что автомобиль примут в ремонт, однако его вновь не приняли, сказали, что нужно опять согласовать стоимость ремонта и заказать запасные части. Затем они неоднократно звонили страховщику и на СТОА с вопросом о начале ремонта. Только в сентябре им позвонили из автосервиса и сказали, что запчасти пришли и можно привозить машину в ремонт.
Из распечатки телефонных звонков, представленных истцом, следует, что им осуществлялись звонки на СТОА ТТЦ «У Петровича» ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды) (л.д.107-120).
ДД.ММ.ГГГГ истцом на СТОА ТТЦ «У Петровича» был представлен автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, передан истцу по акту и оплачен страховой компанией в сумме 140 808,20 руб. (л.д.52, 53, 54-58).
Вместе с тем, суд полагает показания свидетеля и звонки на СТОА не свидетельствующими о предоставлении потерпевшим автомобиля на СТОА, поскольку свидетель является сожителем истца и может быть заинтересована в исходе дела, содержание телефонных звонков суду не известно.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца было два ДТП. По второму ДТП он также обращался в страховую компанию ООО СК «Согласие», которой также было выдано направление на ремонт.
Транспортное средство было сдано в ремонт ДД.ММ.ГГГГ по двум направлениям, в связи с чем не исключаются телефонные переговоры со СТОА и по второму направлению.
Истец с письменными заявлениями к страховщику или на СТОА о нарушении его права отказом СТОА в приеме автомобиля в ремонт не обращался, на приеме автомобиля в ремонт после его осмотров на СТОА не настаивал, страховщику транспортное средство для его представления на СТОА не передавал.
В этой связи суд не усматривает в действиях СТОА или страховщика, на которого положениями Закона об ОСАГО возложена ответственность за действия СТОА, уклонения от приема автомобиля на восстановительный ремонт, а в действиях потерпевшего представления автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно для проведения такого ремонта.
При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки не имеется.
Поскольку действиями страховщика права истца, как потребителя не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
В виду того, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ также взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 г.