Судья Алферьевская С.А.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-7786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Егоровой О.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2023 (УИД 38RS0032-01-2022-004665-44) по иску ФИО1 к администрации города Иркутска, Комитету городского обустройства администрации города Иркутска о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе администрации города Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Иркутска, требуя взыскать с ответчика сумму понесенных затрат на приобретение лекарственных средств: «Амоксиклав» (средство-антибиотик) в сумме 196 руб., пребиотик «Аципол» в сумме 344 руб., НПВС таблетки «Аэртал», 100 мг., в сумме 398 руб., пластырь «Воскопран» в сумме 208 руб., итого 1 146 руб.; почтовые расходы на отправку почтовых сообщений ответчику в сумме 709 руб.; взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ответчика судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 300 руб. В обоснование требований указал, что 9 апреля 2022 г. около 16 ч. 30 мин. шел по ул. Култукской в сторону ее пересечения с переулком Космическим г. Иркутске. К нему навстречу выбежали две собаки, обе размером не выше колена. В районе дома № 56/89И по ул. Култукской одна из них, зарычав, совершила на него нападение. В результате он получил укус в (данные изъяты). В связи с полученной травмой вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а кроме того, испытывая стресс от внешнего вида крови и происходящей обширной кровопотери, переживая, что в короткий временной промежуток бригаду СМП дождаться не удастся, вызвал такси и обратился за медицинской помощью в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1», травмпункт № 2. Ему обработали раны от укуса, провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, поставили первый укол вакцины против бешенства и назначили график из еще 5 прививок. В течение месяца вынужден был, сначала на каждодневной основе, а позднее - с интервалом в два календарных дня посещать травмпункт для прохождения болезненных процедур перевязки и вакцинации. Согласно полученному ответу участкового уполномоченного установить предполагаемого хозяина укусившей его собаки не представилось возможным. Таким образом, особенно учитывая то обстоятельство, что собака была грязной, с длинной шерстью и без ошейника, полагает, что собака являлась безнадзорной.

Чтобы обратить внимание на проблему наличия бездомных собак и возникающие в этой связи риски, направил обращение-претензию в администрацию города Иркутска. В данной претензии изложил обстоятельства произошедшего инцидента, выдвинул требование о выплате компенсации понесенного морального вреда и затрат на лечение. На поданную претензию получен ответ от 25 июля 2022 г. о невозможности компенсации понесенного морального вреда, стоимости лекарств. Им понесены затраты на приобретение лекарств, отправку почтовых сообщений. Кроме того, нападением собаки причинен моральный ущерб.

Определением суда о дополнительной подготовке гражданского дела к судебного разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет городского обустройства администрации города Иркутска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Иркутска в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 614,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований к администрации города Иркутска, в удовлетворении требований к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Иркутска Пак Ю.К. просит об отмене решения суда, в обоснование доводов, повторяя доводы возражений на исковые требования, указывает, что доказательств, подтверждающих место и время предполагаемого события в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что именно бездомная собака в предполагаемом месте в неустановленное время укусила истца. При этом факт укуса ответчик не оспаривает.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлен факт бездействия и (или) ненадлежащего исполнения отдельных переданных государственных полномочий. Таким образом, факт наличия на территории города Иркутска животных без владельцев не доказывает вины ответчика в не принятии мер, а также ненадлежащего исполнения отдельных переданных государственных полномочий в соответствии с Законом Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-ОЗ.

Кроме того, в задачи аппарата администрации города Иркутска не входит контроль за самостоятельными структурными подразделениями администрации города Иркутска. Соответственно, администрация города является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В письменных возражениях на доводы жалобы истец, прокурор, участвующий в деле, Люкшина Е.Н., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 17899 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 9 апреля 2022 г. около 17 часов 20 минут в <...> в районе дома № 56/79А на ФИО1 напала неизвестная собака, укусив за голень правой ноги, в связи с полученным повреждением, ФИО1 вынужден был обратиться за медицинской помощью в травмпункт ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1».

Из медицинской карты № 65789 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что 9 апреля 2022 г. в 17 часов 54 минуты ФИО1 осмотрен врачом, в области правой голени по передней поверхности обнаружена укушенная рана размером 7,0 х 3,0 х 0,8 см овальной формы, лоскутная, рана незначительно кровоточит. Врачом выставлен диагноз: (данные изъяты); ФИО1 назначено лечение и даны рекомендации: перевязки в травмпункте, холод 2 суток через повязку, КОКАВ по схеме № 6, НПВС при болях (нимесил, омепразол), антибиотикотерапия (амоксиклав), возвышенное положение конечности.

Согласно дневникам перевязки, имеющимся в медицинской карте № 65789, ФИО1 являлся в травмпункт для обработки раны и перевязки 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 апреля 2022 г., 2, 5 и 9 мая 2022 г.

Кроме того, 9 апреля 2022 г., в связи с укусом неизвестной собаки, ФИО1 оформлена карта № 130 обратившегося за антирабической помощью, назначен курс профилактических прививок против бешенства.

Из карты № 130 и памятки лицу, получающему прививки от бешенства, следует, что ФИО1 по назначению врача ставились профилактические прививки от бешенства: 9, 12, 16, 23 апреля 2022 г., 9 мая 2022 г., 8 июля 2022 г.

По факту нападения собаки 12 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в МУ МВД России «Иркутское» с заявлением, в котором просил установить и привлечь к ответственности виновных лиц, действия (бездействие) которых привели к тому, что 9 апреля 2022 г. в районе дома 56/89И по ул. Култукская на него напала, предположительно, бездомная собака, совершив укус в область голени правой ноги, нанеся тем самым серьезную рваную рану.

В ходе проверки сообщения ФИО1 сотрудниками полиции осуществлялся выезд по указанному адресу с целью выявления какой-либо значимой информации, однако свидетелей, очевидцев не выявлено. Наружные камеры видеонаблюдения вблизи места происшествия отсутствуют. Оперативно-значимой информации не получено.

Постановлением УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от 28 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что администрацией города Иркутска не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными, что и привело к причинению ФИО1 телесных повреждений безнадзорным животным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб., почтовые расходы в размере 614,12 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения дела, в том числе характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, учел требования разумности и справедливости.

Разрешая иск в части взыскания расходов на лечение, суд указал, что истцом в подтверждение несения расходов на лечение истцом суду представлены только кассовые чеки на сумму 174 руб. и 599,80 руб. на приобретение салициловой кислоты и препарата «Аэртал», иных платежных документов, свидетельствующих о приобретении ФИО1 указанных в исковом заявлении препарата «Аципол», пластыря «Воскопран», в материалах дела не имеется. Поскольку салициловая кислота, препарат «Аэртал» в качестве назначенных ФИО1 к применению в связи с лечением укушенной раны не значатся, требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем представленным доказательствам, а администрация города Иркутска является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения (п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с Законом Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27 ноября 2013 г. № 4/18-ЗС) (вместе с «Порядком определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев») органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области (ст.2).

Исходя из способа расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, к полномочиям органов местного самоуправления отнесены: отлов собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в приют для животных, содержание собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в целях возврата на прежние места их обитания.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 11.1 Устава города Иркутска (принят решением Городской Думы г. Иркутска от 20 мая 2004 г. № 003-20-430537/4) в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления города Иркутска имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Решением Думы г. Иркутска от 27 мая 2011 г. № 005-20-230343/1 утверждено Положение о Комитете городского обустройства администрации города Иркутска.

В соответствии с п. 1 Положения Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является самостоятельным функциональным структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска, осуществляющим деятельность по управлению городским хозяйством на территории муниципального образования город Иркутск.

Комитет подконтролен и подотчетен в своей деятельности мэру города Иркутска и вице-мэру города Иркутска (п. 3 Положения).

Как верно указал суд первой инстанции, Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является отраслевым органом администрации города Иркутска, подконтролен и подотчетен главе администрации города Иркутска - мэру города Иркутска.

При этом возложение на Комитет соответствующих функций по реализации отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в сфере мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев свидетельствует лишь о распределении административно-распорядительных полномочий и определении конкретного отраслевого органа, входящего в структуру администрации города Иркутска, ответственного за исполнение этих полномочий, а не о наделении Комитета отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих место и время предполагаемого события, что именно бездомная собака в предполагаемом месте в неустановленное время укусила истца, такие доказательства в материалы дела представлены, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и их оценка не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации города Иркутска не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не учел, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Исковые требования о компенсации морального вреда связаны с причинением вреда здоровью, являются требованием нематериального характера, в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, поскольку и истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере 300 руб. подлежат возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, оснований для ее взыскания с администрации города Иркутска не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с отказом ФИО1 в удовлетворении данного требования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 в удовлетворении требований материального характера о взыскании расходов на лечение отказано, в связи с чем по данному требованию с ответчика администрации города Иркутска расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 года по данному делу отменить в части взыскания с администрации города Иркутска в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

принять в отмененной части новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи О.В. Егорова

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 г.