Дело № 2-3093/2025

(34RS0002-01-2025-004400-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Янкиной Я.М., представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.07.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах малолетнего ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах малолетнего ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя а/м ГАЗ, г/н № регион совершил столкновение с а/м Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5 В результате ДТП легкий вред здоровью получил малолетний ФИО2 В соответствии с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ полученное ФИО2 телесное повреждение квалифицируется как ушиб мягких тканей головы. Таким образом, в результате совершенного ответчиком правонарушения несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с получением ими травм в результате ДТП, а также пережитым стрессом в связи с произошедшим. Кроме этого, после происшествия, несовершеннолетний ФИО2 опасался ездить на автотранспорте, так как он испытывал сильный стресс и испуг. Учитывая изложенное, прокурор <адрес>, действующий в интересах малолетнего ФИО2, просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Волгограда настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО5 – ФИО3, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя а/м ГАЗ, г/н № регион, совершил столкновение с а/м Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5 Виновником в данном ДТП был признан ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП телесные повреждения получил пассажир Киа Спортаж, государственный регистрационный знак <***> регион, малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, малолетний ФИО2 получил телесные повреждения: множественные ссадины подбородочной области, с травматическим отеком мягких тканей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- ушибленная рана слизистой нижней губы, с последующей хирургической обработкой и наложением швов, которая по характеру травмы квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Сведений о том, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ материалы дела не содержат, при этом суд обращает внимание, что срок привлечения ФИО4 к административной ответственности по данной статье составляет 1 год и до настоящего момента не истек.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный малолетнему ФИО2 вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4, в связи с чем, на ответчике в силу статей 150, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению причиненного малолетнему ФИО2 вреда, в том числе, путем денежной компенсации морального вреда.

При этом, ответчиком не опровергнуто, что вред здоровью ФИО2 был причинен вследствие эксплуатации источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ, г/н № регион, находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4, являвшегося законным владельцем транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий малолетнего ФИО2, характер причиненных ему телесных повреждений (наложение швов на слизистую нижней губы, множественные ссадины), возраст потерпевшего, степень вины нарушителя, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Суд полагает, что присужденная ФИО2 компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №), действующего в интересах малолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении II-PK №), компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек. В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.07.2025 г.

Судья: Забровский К.Б.