Судья ФИО1 Дело №

(Номер дела в суде первой инстанции 2-97/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО3на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО14 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества и заявлению ФИО6 к ФИО13, ФИО14 и ФИО4 о признании права собственности.

Заслушав сообщение судьи ФИО15 о наличии оснований для снятия с рассмотрения настоящего дела и его возвращения в суд для устранения описки, объяснения истца ФИО13, представителя истца ФИО13 – ФИО5, представителя ответчика ФИО14 – ФИО3, третьего лица ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества и просил взыскать с ФИО14 в свою пользу денежные средства в размере 1 539 273,58 рублей, в счет компенсации за произведенные выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, они с ответчиком ФИО14 взяли потребительский кредит в размере 2 866 000 рублей в ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному кредитному договору им оплачено 3 078 547,15 рублей. Решением суда данный кредитный договор признан общим долгом в равных долях, поэтому считает, что ему полагается компенсация в счет фактически произведенных выплат по данному кредитному договору.

ФИО14 обратилась в суд с встречным иском к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточненных исковых требований, просила признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел недвижимого имущества: 38/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 01:08:0509049:108; ? доли в нежилом строении № с кадастровым номером 01:08:0509049:117 площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; денежных средств на счетах в банках на имя ФИО13 в размере 2 079 144,67 рублей; движимого имущества: оборудования для парикмахерской, гарнитура для парикмахерской, полки для ТВ, столешницы с опорой, плафона «светодиод Сатурн», полотенца, пеньюара, бритвы и другого, фена, щипцы гофре, детского сидения «Юниор», стула мастера, вентилятора, редуктора и другое для системы вентиляции, видеокамеры и привод для распашных ворот «Фобос», кондиционера с установкой «Хайер», электрического чайника, дивана, предметов интерьера (журнального столика, подушек, полотенец, горшков для цветов, цветы искусственные и живые), зеркала, плитки, которой обклеено зеркало и плинтуса, вешалка, товаров для электроснабжения парикмахерской, материалов для отопления и водопровода, оборудования для подключения интернета: антенны МТС и другого, роутера, замка, туи и другие хвойные и лиственные растения, цветного щебня для клумб, четырех пальм, лестницы, угловой шлифовальной машины, инструментов для строительства парикмахерской, солнцезащитных очков, чемодана, парогенератора, оборудования для изготовления декоративной плитки, шлифовального станка по дереву, ограждения для парикмахерской, бетонной площадки возле парикмахерской, скважины на территории парикмахерской, шкафа коричневого цвета, шкафа черного цвета, штор, гардин, ролл-ставней, унитаза, раковины, водонагревателя, емкости для хранения воды, компьютера, принтера, душевой кабины, пылесоса, светильников потолочных черного цвета. Также просила взыскать с истца в ее пользу неосновательное обогащение в размере 524 041,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 054 976 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные от аренды помещений.

Третье лицо ФИО6, обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО13 и ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Просил признать недействительным договор купли-продажи 19\1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 01:08:0509049:108 и нежилого строения № с кадастровым номером 01:08:0509049:117, площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия ее недействительности и признать за ним право собственности на указанное имущество.

В обоснование своих требований указал, что, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 01:08:0509049:108 и нежилое строение № с кадастровым номером 01:08:0509049:117, площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не могут являться совместно нажитым имуществом супругов ФИО13 и ФИО7, поскольку оно приобреталось за его личные денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО13 и его представитель по доверенности ФИО5 поддерживали свои заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО7 просили отказать. Заявленные третьим лицом ФИО6 требования признавали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14, по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО13 и требований третьего лица ФИО6 в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 по доверенности ФИО8 поддержала заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО9 по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 и просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не явились.

Судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представителем ФИО14 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО14 в пользу ФИО13 денежных средств в размере 1 539 273, 58 рублей, в счет компенсации за произведенные выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО14 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея на обсуждение сторон поставлен вопрос о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, ввиду наличия в обжалуемом решении описки.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из содержания мотивированной части решения суда, денежные средства в размере 69 440, 29 рублей имеют режим совместной собственности, тогда как в резолютивной части указано, взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 денежные средства в размере 69 440, 29 рублей. (т.6. л.д. 38).

Поскольку изложенные обстоятельства препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО14 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества и заявлению ФИО6 к ФИО13, ФИО14 и ФИО4 о признании права собственности возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО15

Судьи ФИО17

ФИО17